Nelle cause per un’infezione contratta in ospedale la decisione si gioca quasi sempre sullo stesso punto. Non è il
paziente a dover dimostrare come si è infettato. È la struttura a dover dimostrare di avere applicato le misure di
prevenzione in quel reparto e in quei giorni. Qui sotto i provvedimenti in cui quella dimostrazione è mancata,
insieme a quelli in cui ha retto.
Come funziona
Chi deve provare che cosa
Il primo pezzo lo porta il paziente. Deve provare il ricovero, l’infezione e il fatto che l’infezione sia nata lì
dentro. Fin qui la prova è sua. Poi l’ Onere della provaLa regola che stabilisce chi, in causa, deve dimostrare un fatto. Nelle infezioni ospedaliere la Cassazione pone sulla struttura l’onere di provare di aver adottato tutte le misure di prevenzione.Tutti i termini → cambia lato e
passa alla struttura, che deve dimostrare che il danno è dipeso da una causa a lei non imputabile. Nelle cause per
contagio vuol dire avere applicato le misure di prevenzione. La
Cassazione ha elencato tredici cautele da documentare. L’ultima chiede
l’orario in cui le attività di prevenzione sono state eseguite.
Nelle sentenze raccolte il protocollo di sanificazione c’è quasi sempre. La traccia di chi quel giorno ha
sanificato quella stanza quasi mai.
Tribunale di Catania, sentenza n. 2762/2022, RG 6770/2017, pubbl. 16/06/2022
Le misure erano codificate. Nessuno ha dimostrato che fossero state
rispettate.
La documentazione prodotta dall’azienda ospedaliera convenuta relativa ai protocolli e procedure per il controllo della riduzione delle infezioni è certamente indicativa che le misure di prevenzione siano state codificate (…) Si ritiene pertanto che l’azienda ospedaliera convenuta, cui spetta l’onere di dimostrare di avere attuato protocolli di prevenzione, sorveglianza e controllo delle infezioni nosocomiali, non abbia dimostrato la verifica dell’effettivo rispetto delle direttive emanate.
milioni di euro in 10 sentenze decise su questo punto. In nessuna la struttura è
riuscita a provare di avere applicato le misure a quel paziente.
Il caso da cui parte
Una paziente, 455 pagine di cartella clinica
Una donna di 68 anni entra in ospedale per una procedura al cuore. Il dispositivo si stacca durante l’impianto e la
paziente viene operata d’urgenza a cuore aperto, nella sala di emodinamica dove la procedura era cominciata. Poi la
ferita si apre, arriva un Acinetobacter baumanniiBatterio tipico degli ambienti ospedalieri, soprattutto in terapia intensiva, spesso multiresistente e difficile da eradicare.Tutti i termini → resistente a quasi tutti
gli antibiotici. La paziente muore.
In giudizio l’azienda ospedaliera deposita i suoi protocolli, la sterilizzazione dei dispositivi, la tracciabilità,
la scheda dell’antibiotico profilassi. Le schede di isolamento che produce riguardano però la fine del ricovero,
quando l’infezione c’era già. Sulla sanificazione dei locali dove la paziente era ricoverata non c’è una riga.
La Corte d’Appello, confermando
si è limitata a produrre i documenti contenenti le regole che essa avrebbe dovuto applicare al fine di prevenire le infezioni nosocomiali ma non già quelli che dimostrerebbero la effettiva osservanza delle dette regole (…) è evidente che la prova del contrario non possa essere fornita facendo generico rinvio al contenuto di una cartella clinica composta da ben 455 pagine.
Corte d’Appello di Catania, sentenza n. 765/2024, RG 1108/2022, pubbl. 07/05/2024 · PDF · la scheda del caso
Nella relazione il consulente del giudice scrive che l’infezione era prevedibile viste le condizioni della
paziente, ma che non si può dire fosse imprevenibile, perché l’azienda non ha dimostrato di avere messo in atto le
misure di controllo. Il risarcimento è stato di 880.644,00 euro.
Che cosa guardano i giudici
Le quattro cose che in quelle carte non c’erano
I consulenti del giudice le hanno elencate una per una. È la lista di ciò che un tribunale si aspetta di trovare
quando verifica se un protocollo è stato applicato.
La pulizia di quei locali, in quei giorni. Non il protocollo di sanificazione, ma la prova che le operazioni siano state davvero eseguite negli ambienti dove il paziente è stato operato e assistito, durante il suo ricovero.
L’igiene delle mani, misurata. La verifica periodica dell’adesione del personale al lavaggio delle mani, accompagnata dal consumo dei prodotti per l’igiene.
Le medicazioni della ferita. Che dopo l’intervento la ferita chirurgica sia stata gestita con rigorosa asepsi nelle medicazioni successive, con la traccia di quelle medicazioni agli atti.
I protocolli, applicati a quel paziente. Che le procedure scritte, che in quell’ospedale esistevano ed erano codificate, siano state rispettate nel caso concreto. Su questo punto la difesa non ha prodotto nulla.
Non è un caso isolato
Dove la prova dell’esecuzione mancava
Lo stesso ragionamento torna con parole quasi identiche in uffici giudiziari che non hanno niente a che vedere
l’uno con l’altro. Le citazioni sono prese dai provvedimenti, consultabili qui sotto.
Tribunale di Roma · 2024
1.236.093 €
il fatto che la [struttura] sia munita di un Comitato Infezioni Ospedaliere (…) o la circostanza che abbia adottato dei protocolli per la sanificazione degli ambienti ospedalieri non autorizza a ritenere, in difetto di prova che è onere della [struttura] fornire, che i protocolli di prevenzione e di profilassi siano stati applicati in concreto, per quel paziente, e nel reparto ove lo stesso era ricoverato.
Avere il comitato per le infezioni e avere i protocolli non è servito, perché mancava la prova che quei protocolli fossero stati applicati a quel paziente.
ha bensì provato di aver predisposto protocolli per la prevenzione di infezioni nosocomiali volti ad evitare, per quanto possibile, tal sorta d’eventi, ma non anche di averli specificamente applicati nel caso concreto (…) nessun documento e nessuna prova riguardano però specificamente il ricovero del paziente.
I documenti depositati mostravano un ospedale attento al problema in generale. Nessuno riguardava quel ricovero.
l’Ente ospedaliero non ha dimostrato di aver eseguito nemmeno le (pur insufficienti) procedure di pulizia prescritte, la cui puntuale attuazione avrebbe potuto ridurre il rischio di colonizzazione batterica o quantomeno consentire una diagnosi più precoce.
Il macchinario aveva un difetto di progettazione, accertato. Ma la struttura non ha dimostrato di avere fatto nemmeno la manutenzione igienica che il produttore prescriveva.
non solo la struttura sanitaria non ha fornito la prova di aver adottato tutte le cautele imposte per scongiurare l’insorgenza di infezioni, ma, invece, è stata provata una condotta colposa dei sanitari nell’approccio terapeutico alla patologia infettiva contratta dal paziente.
Qui la mancanza di prova si somma a una colpa accertata nella cura dell’infezione, quindi il caso non regge da solo sul principio. Vale come conferma, non come esempio puro.
la mancata dimostrazione della preesistenza dell’infezione nella persona del paziente, l’accertata riconducibilità eziologica dell’infezione ad un agente patogeno diffuso in ambito ospedaliero, in uno alla mancata dimostrazione dell’efficace sterilizzazione del campo operatorio, della strumentazione chirurgica adoperata e dei locali di degenza.
Il giudice mette in fila due mancate dimostrazioni, quella sulla preesistenza dell’infezione e quella sulla sterilizzazione degli ambienti. A tenerle insieme è l’accertamento che il germe era di quelli che circolano in ospedale.
non risulta documentata e quindi provata la corretta applicazione dei protocolli atti a prevenire la diffusione del batterio KPC, tali da escludere elementi di colpa legati all’insorgenza della colonizzazione.
Il consulente aveva scritto che quella colonizzazione era «molto probabilmente prevenibile con tutti gli accorgimenti di igiene e profilassi». Gli accorgimenti non risultavano applicati.
non possono ritenersi sufficienti i documenti prodotti dall’azienda sanitaria, in quanto non è stata dedotta alcuna istanza istruttoria idonea a dimostrare l’osservanza da parte dei sanitari dei protocolli efficaci per la prevenzione delle infezioni in ambito ospedaliero nel caso in esame. In particolare, anche là dove i protocolli prodotti possano essere ritenuti astrattamente idonei ad assicurare il rispetto delle precauzioni igieniche volte a prevenire l’insorgenza di infezioni ospedaliere, la parte convenuta non ha dimostrato di aver applicato le profilassi igieniche nel caso di specie.
Il giudice concede che i protocolli depositati possano essere idonei in astratto. Manca la prova che siano stati applicati a quel paziente. Il primo intervento è detto eseguito correttamente, quindi la condanna poggia solo sulla prova che manca.
tale prova liberatoria non è stata offerta dalla struttura sanitaria oggi resistente, la quale non è stata in grado di attestare in giudizio, nel caso concreto e non in astratto, l’adozione di tutte le misure e le precauzioni possibili volta ad evitare l'infezione, essendosi limitata all’affermazione di aver ossequiato le linee guida relative al caso di specie, senza però offrire alcuna effettiva dimostrazione degli accorgimenti adottati nel caso di specie.
Per il consulente la struttura aveva linee guida interne sulla prevenzione delle infezioni del sito chirurgico. In giudizio ha solo affermato di averle seguite. Il giudice scrive che non sono emersi in via diretta profili di negligenza dei sanitari.
una volta accertato che il paziente abbia contratto un’infezione nosocomiale, in virtù dei principi che regolano l’onere della prova (…) non vi può essere alcun dubbio che incombe alla struttura ospedaliera provare di avere adottato tutte le misure utili e necessarie per una corretta sanificazione ambientale, al fine di evitare la contaminazione.
Qui il giudice non si ferma alla prova che manca, indica anche in una nota, a titolo di esempio, che cosa una struttura potrebbe mostrare. Ne elenca cinque, cioè le verifiche sull’andamento delle infezioni reparto per reparto nel tempo, i provvedimenti presi dopo quelle verifiche, i corsi periodici obbligatori per il personale medico-sanitario, gli obiettivi di riduzione delle infezioni che ogni dirigente di reparto deve fissare in anticipo e la verifica di come i dirigenti hanno applicato le indicazioni e se hanno raggiunto gli obiettivi. Nel dispositivo la struttura è dichiarata «inadempiente agli obblighi di sanificazione».
In questi sei provvedimenti la struttura non ha pagato, oppure ha pagato per un motivo che con i protocolli non
c’entra. In due casi la questione dei protocolli non arriva mai a pesare. Altre due volte il giudice ci arriva e
trova agli atti la prova che erano stati applicati. Negli ultimi due il giudice ritiene che bastino le procedure
adottate. A Isernia perché non risulta che siano state disattese, a Firenze perché anche rispettandole resta una
quota di infezioni che non si può evitare.
domanda respinta
Tribunale di Roma, sentenza n. 10478/2024, dep. 18/06/2024
Il consulente del giudice scrive che la documentazione «non ha provato (…) che nello specifico e nel concreto siano stati applicati puntualmente le linee guida e i protocolli, pur correttamente emanati». La domanda cade lo stesso, perché era stata proposta fuori dal rapporto contrattuale fra paziente e struttura, dove l’onere della prova resta a chi agisce.
condanna di primo grado riformata
Corte d’Appello di Firenze, sentenza n. 52/2026, dec. 09/12/2025
La Corte non arriva mai a chiedersi se i protocolli fossero stati applicati. Si ferma prima, sul collegamento fra l’intervento del 2015 e l’infezione della protesi accertata a fine 2016, che non ha ritenuto dimostrato. Se non è provato che l’infezione è nata lì, la prova liberatoria non entra mai in gioco.
domanda respinta
Tribunale di Roma, RG 16728/2020, dec. 10/02/2023
La sentenza enuncia il principio nella sua forma più pulita, poi i consulenti accertano che le misure di barriera durante la degenza erano state eseguite.
struttura condannata, ma per altra ragione
Tribunale di Roma, sentenza n. 9273/2022
Agli atti c’erano «protocolli, verifiche e certificazioni sui controlli ambientali di routine». I consulenti hanno riconosciuto che quei controlli «risultano essere stati applicati puntualmente nelle sale operatorie ed in quelle di degenza (…) anche nel periodo che ci interessa». Su quel punto la struttura ha retto. La condanna è arrivata per altro.
Tribunale di Isernia, sentenza n. 251/2026, RG 1055/2020, pubbl. 12/05/2026
Dopo un intervento al cervello compare un’infezione del liquor da Klebsiella pneumoniae resistente a più antibiotici, poi guarita. Per il giudice la sterilizzazione inadeguata degli strumenti è «smentita dall’adozione di protocolli specifici che non risulta non siano stati rispettati nel caso in esame e che devono ritenersi adeguati, in astratto, in mancanza di elementi di segno contrario». Qui il protocollo scritto basta finché nessuno prova che non è stato seguito. È il ragionamento opposto a quello delle pronunce di Cassazione da cui parte questa pagina.
condannato il solo chirurgo, per la cura
Tribunale di Firenze, ordinanza RG 9203/2021, pubbl. 21/03/2023
Dopo un’addominoplastica compare un’infezione da Serratia, che per i consulenti del giudice è nata con maggiore probabilità nella casa di cura. La paziente ha citato solo il chirurgo, che ha chiamato in causa la struttura. Per il giudice la struttura «ha esibito documentazione esaustiva circa le procedure di sanificazione degli ambienti, controllo delle infezioni correlate all’assistenza e di accesso al blocco operatorio». Non ha colpa del contagio perché, «pur adempiute tutte le procedure (…) esiste una minima percentuale residua incomprimibile di infezioni nosocomiali, per le quali non è individuabile una colpa». Paga il chirurgo, per la diagnosi e la cura tardive dell’infezione. La struttura gli rimborsa la metà, ma per l’errore del chirurgo e non per il contagio.
Le strutture che hanno portato in giudizio la prova dell’esecuzione hanno retto. Quelle che hanno portato solo il
protocollo hanno pagato. Nei due gruppi la differenza sta nella documentazione. Sulla qualità delle cure questi
provvedimenti non dicono niente.
Da dove viene la regola
La regola viene dalla Cassazione
La divisione dei compiti sulla prova viene dalla Corte di Cassazione. Le sentenze raccolte in questa pagina la
richiamano per nome. Sono quattro pronunce, una delle quali fissa l’elenco delle cautele che la struttura deve
documentare.
Di due di queste il testo integrale sta sul nostro sito e si scarica da qui. Che cosa ciascuna
stabilisce sta nella pagina Norme e giurisprudenza, insieme all’elenco
delle tredici cautele.
Come abbiamo lavorato
Nota di metodo
Le citazioni sono riportate come stanno scritte, con i tagli segnalati. Dove il provvedimento nomina le parti fra
parentesi quadre abbiamo messo la funzione al posto del nome. I documenti che ospitiamo sono gli atti originali,
ripuliti dai nomi dei difensori. I magistrati restano, perché firmano la decisione. Gli importi sono quelli del
dispositivo, non quelli della domanda.
Un provvedimento in cui il ragionamento compare ma la condanna poggia anche su una colpa nella cura è segnalato come
tale nell’elenco. Un caso che non porta un risarcimento non entra nell’archivio, per questo alcuni provvedimenti
citati nella sezione sull’altra faccia hanno gli estremi ma non la scheda.
Le 921 sentenze raccolte dall’Osservatorio, una per una, con l’importo e la fonte di ciascuna.