Caso documentato · HAI-997

Infezione contratta in ospedale a Perugia, risarcimento di 37.025 € nel 2016

Scheda aggiornata il 08/11/2026

Nel 2016 è stato riconosciuto un risarcimento di 37.025 € per un caso di Germe non nominato dal giudice. Il dispositivo condanna al pagamento di 37.025,00 euro, alla data della pubblicazione, più 480,00 euro rivalutati con gli indici Istat e gli interessi legali dalla data dell'esborso. I 37.025,00 euro sono 26.225,00 di danno non patrimoniale permanente più 10.800,00 di inabilità temporanea. Il permanente è calcolato su un'invalidità del 10%, che la consulenza d'ufficio indica come maggior danno rispetto alla sinusite cronica già presente, con 2.760,28 euro per punto ridotti dal coefficiente d'età e aumentati del 25% per il danno estetico. La temporanea è di cinque mesi al 75%. I 480,00 euro rivalutati sono indicati dal giudice come spese mediche, ma corrispondono alla prestazione medico-legale di una professionista che il consulente d'ufficio ha ritenuto giustificata. Restano fuori dalla cifra dell'archivio come compenso di un consulente. Fuori anche le spese di lite (8.200,00 euro più oneri) e quelle della consulenza d'ufficio (1.429,03 euro).

La decisione è stata assunta dal Tribunale di Perugia, prima sezione civile, primo grado. Le fonti pubbliche consultate non indicano se la decisione sia definitiva.

Il caso riguarda una struttura pubblica di Perugia.

Il caso riguarda una persona. L’Osservatorio ICA Italia registra questo caso con il codice HAI-997 nella propria raccolta di sentenze italiane con risarcimento, arrivata a 921 casi documentati. È uno dei procedimenti diventati pubblici, cioè la punta dell’iceberg, perché la gran parte dei casi si chiude con accordi riservati, viene archiviata oppure non viene mai denunciata.

I dati del caso

Sede e grado del procedimento: Tribunale di Perugia, prima sezione civile, primo grado
Stato del procedimento: Non risulta dalle fonti consultate
Data indicata dalle fonti: 14/12/2016 (pubblicazione; decisa il 12/12/2016)
Città: Perugia
Tipo di procedimento: Causa civile di primo grado per il risarcimento dei danni da colpa medica, con responsabilità contrattuale della struttura
Infezione: Germe non nominato dal giudice
Categoria: Altro
Reparto o contesto: Non specificato nel provvedimento
Risarcimento riconosciuto: 37.025 €Il dispositivo condanna al pagamento di 37.025,00 euro, alla data della pubblicazione, più 480,00 euro rivalutati con gli indici Istat e gli interessi legali dalla data dell'esborso. I 37.025,00 euro sono 26.225,00 di danno non patrimoniale permanente più 10.800,00 di inabilità temporanea. Il permanente è calcolato su un'invalidità del 10%, che la consulenza d'ufficio indica come maggior danno rispetto alla sinusite cronica già presente, con 2.760,28 euro per punto ridotti dal coefficiente d'età e aumentati del 25% per il danno estetico. La temporanea è di cinque mesi al 75%. I 480,00 euro rivalutati sono indicati dal giudice come spese mediche, ma corrispondono alla prestazione medico-legale di una professionista che il consulente d'ufficio ha ritenuto giustificata. Restano fuori dalla cifra dell'archivio come compenso di un consulente. Fuori anche le spese di lite (8.200,00 euro più oneri) e quelle della consulenza d'ufficio (1.429,03 euro).
Persone coinvolte: 1

Il testo del provvedimento, non un articolo. Questa scheda nasce dalla lettura integrale della decisione. Il documento originale viene dagli archivi pubblici e lo pubblichiamo qui sotto per intero, così chi legge può controllare ogni riga. Tribunale di Perugia, sentenza n. 2781/2016, RG 7049/2007, pubbl. 14/12/2016 Una riga nera nel documento è nostra. La fonte aveva lasciato in chiaro i tre difensori, il nome del paziente nel dispositivo e il comune dell'ospedale della diagnosi, che ne ha uno solo. Coperti tutti. Con il nome del paziente lo strumento ha coperto anche le altre parole della sua riga nel dispositivo. Ha tolto da solo l'indirizzo di uno studio legale e ha coperto la parola di tipo davanti al capoluogo della convenuta. I magistrati restano. Oscurati i tre difensori. Controllato il 08/11/2026 con la lettura integrale del provvedimento scaricato dagli archivi pubblici, con verificatore sui dati duri.

Il principio affermato. Il rapporto fra paziente e struttura sanitaria è contrattuale. Il paziente prova il contratto e l'inesatto adempimento, mentre spetta alla struttura provare di aver eseguito la prestazione con diligenza e che l'esito peggiorativo dipende da un evento imprevisto e imprevedibile. Quando l'intervento non è di difficile esecuzione, la comparsa di una nuova patologia fonda una presunzione semplice di prestazione inadeguata.

Fonte: il provvedimento, in PDF

L’Osservatorio ICA Italia pubblica solo informazioni già di dominio pubblico e non riporta nomi di persone private. Questa scheda ricostruisce il caso a partire dalle fonti citate, non sostituisce la lettura del provvedimento originale né il parere di un avvocato. Per una correzione o un’integrazione si può scrivere dalla pagina Contatti.

Altri casi documentati

Tutte le sentenze documentate · La mappa dei casi · Le regole con cui i casi vengono giudicati