Caso documentato · HAI-982

Infezione contratta in ospedale a Macerata, risarcimento di 9.000 € nel 2018

Scheda aggiornata il 07/11/2026

Nel 2018 è stato riconosciuto un risarcimento di 9.000 € per un caso di Germe non nominato dal giudice. Il giudice liquida 1.054,80 euro per l'inabilità temporanea (quindici giorni al 75%, quindici al 50% e quindici al 25%) e 5.395,44 euro per l'inabilità permanente del 5%, calcolati per una paziente di trentuno anni. Con la personalizzazione e il danno morale fissa il risarcimento complessivo e unitario in 9.000,00 euro. Il dispositivo condanna al pagamento di 9.961,81 euro in solido. La differenza di 961,81 euro è il rimborso della relazione medico legale di parte, che resta fuori dalla cifra dell'archivio. Restano fuori anche le spese di lite (6.000,00 euro più accessori e 523,00 euro di esborsi) e le spese della consulenza tecnica d'ufficio. Il rimborso delle spese di ricovero è respinto, perché per il giudice sarebbero state sostenute comunque. Pagano in solido il chirurgo e la società titolare della casa di cura. L'assicurazione tiene indenne la società nei limiti del massimale e della franchigia.

La decisione è stata assunta dal Tribunale di Macerata, primo grado, sentenza resa in udienza. Le fonti pubbliche consultate non indicano se la decisione sia definitiva.

Le fonti pubbliche non dicono di che tipo di struttura si tratti.

Il caso riguarda una persona. L’Osservatorio ICA Italia registra questo caso con il codice HAI-982 nella propria raccolta di sentenze italiane con risarcimento, arrivata a 921 casi documentati. È uno dei procedimenti diventati pubblici, cioè la punta dell’iceberg, perché la gran parte dei casi si chiude con accordi riservati, viene archiviata oppure non viene mai denunciata.

I dati del caso

Sede e grado del procedimento: Tribunale di Macerata, primo grado, sentenza resa in udienza
Stato del procedimento: Non risulta dalle fonti consultate
Data indicata dalle fonti: 05/02/2018 (pubblicazione; decisa in udienza lo stesso giorno)
Città: MacerataÈ la sede del tribunale che ha giudicato in primo grado. Il provvedimento non dice in quale comune si trovi la struttura sanitaria.
Tipo di procedimento: Causa civile di risarcimento dei danni da responsabilità professionale, davanti al giudice onorario in composizione monocratica. Sentenza resa al termine dell'udienza di discussione ai sensi dell'art. 281 sexies c.p.c., in forma succinta. Convenuti il chirurgo e la società titolare della casa di cura, con chiamata in causa della compagnia di assicurazione di quest'ultima.
Infezione: Germe non nominato dal giudice
Categoria: Altro
Reparto o contesto: Non specificato nel provvedimento (mastoplastica additiva e addominoplastica in una casa di cura privata)
Risarcimento riconosciuto: 9.000 €Il giudice liquida 1.054,80 euro per l'inabilità temporanea (quindici giorni al 75%, quindici al 50% e quindici al 25%) e 5.395,44 euro per l'inabilità permanente del 5%, calcolati per una paziente di trentuno anni. Con la personalizzazione e il danno morale fissa il risarcimento complessivo e unitario in 9.000,00 euro. Il dispositivo condanna al pagamento di 9.961,81 euro in solido. La differenza di 961,81 euro è il rimborso della relazione medico legale di parte, che resta fuori dalla cifra dell'archivio. Restano fuori anche le spese di lite (6.000,00 euro più accessori e 523,00 euro di esborsi) e le spese della consulenza tecnica d'ufficio. Il rimborso delle spese di ricovero è respinto, perché per il giudice sarebbero state sostenute comunque. Pagano in solido il chirurgo e la società titolare della casa di cura. L'assicurazione tiene indenne la società nei limiti del massimale e della franchigia.
Persone coinvolte: 1

Il testo del provvedimento, non un articolo. Questa scheda nasce dalla lettura integrale della decisione. Il documento originale viene dagli archivi pubblici e lo pubblichiamo qui sotto per intero, così chi legge può controllare ogni riga. Tribunale di Macerata, sentenza n. 148/2018, RG 475/2010, pubbl. 05/02/2018 Una riga nera nel documento è nostra. La fonte aveva lasciato in chiaro i difensori nell'intestazione e nel verbale d'udienza, compresi gli avvocati presenti in sostituzione. Coperti tutti. I magistrati restano, compreso il giudice onorario che firma. Oscurati i difensori. Controllato il 07/11/2026 con la lettura integrale del provvedimento scaricato dagli archivi pubblici, con verificatore sui dati duri.

Il principio affermato. Il chirurgo scelto e incaricato privatamente dalla paziente risponde a titolo contrattuale dell'inesatto adempimento. La stessa responsabilità contrattuale grava sulla casa di cura che mette a disposizione i propri locali e le proprie strutture, perché assume verso i pazienti l'obbligo di eseguire gli interventi in condizioni di sicurezza, con personale preparato. La casa di cura ha anche una posizione di garanzia nella scelta del personale medico e infermieristico. Il consenso scritto all'intervento non copre i profili di colpa accertati.

Fonte: il provvedimento, in PDF

L’Osservatorio ICA Italia pubblica solo informazioni già di dominio pubblico e non riporta nomi di persone private. Questa scheda ricostruisce il caso a partire dalle fonti citate, non sostituisce la lettura del provvedimento originale né il parere di un avvocato. Per una correzione o un’integrazione si può scrivere dalla pagina Contatti.

Altri casi documentati

Tutte le sentenze documentate · La mappa dei casi · Le regole con cui i casi vengono giudicati