Caso documentato · HAI-981

Infezione contratta in ospedale a Ascoli Piceno, risarcimento di 38.088,50 € nel 2021

Scheda aggiornata il 07/11/2026

Nel 2021 è stato riconosciuto un risarcimento di 38.088,50 € per un caso di Germe non nominato dal giudice. La cifra è il danno non patrimoniale del dispositivo, 38.088,50 euro già rivalutati. Sono 36.059,00 euro per il danno permanente del 15%, 990,00 euro per l'inabilità temporanea al 50% e 1.039,50 euro per quella al 25%. Sulla somma corrono gli interessi. Pagano in solido la struttura e il chirurgo. Restano fuori i 5.907,03 euro che il dispositivo chiama danno patrimoniale, cioè le spese dell'accertamento tecnico preventivo (2.407,03 euro per i consulenti d'ufficio e 3.500,00 euro per il difensore). Restano fuori anche le spese di lite (6.738,00 euro più accessori). Il prezzo dell'intervento non è rimborsato, perché manca la domanda di risoluzione del contratto. La cifra paga insieme gli esiti dell'intervento e l'infezione della ferita, senza una quota separata.

La decisione è stata assunta dal Tribunale di Ascoli Piceno, primo grado. Le fonti pubbliche consultate non indicano se la decisione sia definitiva.

Le fonti pubbliche non dicono di che tipo di struttura si tratti.

Il caso riguarda una persona. L’Osservatorio ICA Italia registra questo caso con il codice HAI-981 nella propria raccolta di sentenze italiane con risarcimento, arrivata a 921 casi documentati. È uno dei procedimenti diventati pubblici, cioè la punta dell’iceberg, perché la gran parte dei casi si chiude con accordi riservati, viene archiviata oppure non viene mai denunciata.

I dati del caso

Sede e grado del procedimento: Tribunale di Ascoli Piceno, primo grado
Stato del procedimento: Non risulta dalle fonti consultate
Data indicata dalle fonti: 22/06/2021 (pubblicazione; decisa lo stesso giorno)
Città: Ascoli PicenoÈ la sede del tribunale che ha giudicato in primo grado. Il provvedimento non dice in quale comune si trovi la struttura sanitaria.
Tipo di procedimento: Causa civile di risarcimento per responsabilità sanitaria, giudice monocratico, dopo un accertamento tecnico preventivo con consulenza d'ufficio. La paziente ha citato la struttura e il chirurgo, rimasto contumace.
Infezione: Germe non nominato dal giudice
Categoria: Altro
Reparto o contesto: Non specificato nel provvedimento (intervento chirurgico al seno)
Risarcimento riconosciuto: 38.088,50 €La cifra è il danno non patrimoniale del dispositivo, 38.088,50 euro già rivalutati. Sono 36.059,00 euro per il danno permanente del 15%, 990,00 euro per l'inabilità temporanea al 50% e 1.039,50 euro per quella al 25%. Sulla somma corrono gli interessi. Pagano in solido la struttura e il chirurgo. Restano fuori i 5.907,03 euro che il dispositivo chiama danno patrimoniale, cioè le spese dell'accertamento tecnico preventivo (2.407,03 euro per i consulenti d'ufficio e 3.500,00 euro per il difensore). Restano fuori anche le spese di lite (6.738,00 euro più accessori). Il prezzo dell'intervento non è rimborsato, perché manca la domanda di risoluzione del contratto. La cifra paga insieme gli esiti dell'intervento e l'infezione della ferita, senza una quota separata.
Persone coinvolte: 1

Il testo del provvedimento, non un articolo. Questa scheda nasce dalla lettura integrale della decisione. Il documento originale viene dagli archivi pubblici e lo pubblichiamo qui sotto per intero, così chi legge può controllare ogni riga. Tribunale di Ascoli Piceno, sentenza n. 476/2021, RG 2415/2018, pubbl. 22/06/2021 Una riga nera nel documento è nostra. La fonte aveva lasciato in chiaro i due difensori e il nome del centro medico dove è stato fatto l'intervento. Coperti tutti. I magistrati restano. Oscurati i due difensori. Controllato il 07/11/2026 con la lettura integrale del provvedimento scaricato dagli archivi pubblici, con verificatore sui dati duri.

Il principio affermato. Il paziente accettato in una struttura conclude con essa un contratto atipico di spedalità. La struttura risponde in solido con il medico (artt. 1176, 1228 e 2236 c.c.). Per andare esente deve provare di aver predisposto in modo ottimale i servizi e di essersi avvalsa di personale idoneo. Il paziente prova il contratto, il danno e l'inadempimento astrattamente idoneo a causarlo. Spetta alla struttura e al sanitario provare di non aver inadempiuto o che l'inadempimento non ha inciso sul danno. Il fatto del 2015 resta fuori dalla legge n. 24/2017, che non è retroattiva.

Fonte: il provvedimento, in PDF

L’Osservatorio ICA Italia pubblica solo informazioni già di dominio pubblico e non riporta nomi di persone private. Questa scheda ricostruisce il caso a partire dalle fonti citate, non sostituisce la lettura del provvedimento originale né il parere di un avvocato. Per una correzione o un’integrazione si può scrivere dalla pagina Contatti.

Altri casi documentati

Tutte le sentenze documentate · La mappa dei casi · Le regole con cui i casi vengono giudicati