Caso documentato · HAI-973

Infezione contratta in una struttura ospedaliera nella provincia di Pesaro e Urbino, risarcimento di 144.500 € nel 2017

Scheda aggiornata il 07/11/2026

Nel 2017 è stato riconosciuto un risarcimento di 144.500 € per un caso di Germe non nominato dal giudice. Danno non patrimoniale di 144.500,00, di cui 22.212,50 di danno transeunte, liquidato all'epoca del luglio 2014. Il dispositivo prevede la devalutazione della somma dal luglio 2014 al 01/03/2007, poi la rivalutazione con gli indici dei prezzi al consumo e gli interessi legali dal 01/03/2007 alla sentenza. Dopo la sentenza corrono i soli interessi legali fino al saldo. Rivalutazione e interessi non sono quantificati e non sono compresi nella cifra. Sono fuori le spese di lite (3.052,25 di spese con la consulenza di parte e 11.700,00 di compensi) e le spese della consulenza tecnica d'ufficio, poste a carico in solido delle due aziende convenute. La cifra comprende anche altri danni. Il giudice la riferisce all'infezione e al trattamento tardivo e inidoneo, senza dividerla per quota.

La decisione è stata assunta dal Tribunale di Pesaro, primo grado. Le fonti pubbliche consultate non indicano se la decisione sia definitiva.

Il caso riguarda una struttura pubblica nella provincia di Pesaro e Urbino.

Il caso riguarda una persona. L’Osservatorio ICA Italia registra questo caso con il codice HAI-973 nella propria raccolta di sentenze italiane con risarcimento, arrivata a 921 casi documentati. È uno dei procedimenti diventati pubblici, cioè la punta dell’iceberg, perché la gran parte dei casi si chiude con accordi riservati, viene archiviata oppure non viene mai denunciata.

I dati del caso

Sede e grado del procedimento: Tribunale di Pesaro, primo grado
Stato del procedimento: Non risulta dalle fonti consultate
Data indicata dalle fonti: 10/01/2017 (pubblicazione; decisa l'08/01/2017)
Luogo: Strutture ospedaliere nella provincia di Pesaro e UrbinoIl comune non si indica: lì c’è una sola struttura di questo tipo, e il nome del paese basterebbe a riconoscerla.
Tipo di procedimento: Causa civile ordinaria di responsabilità contrattuale per attività medico-sanitaria, decisa dal giudice onorario
Infezione: Germe non nominato dal giudice
Categoria: Altro
Reparto o contesto: Non specificato nel provvedimento (intervento di riduzione cruenta di una lussazione inveterata della spalla destra)
Risarcimento riconosciuto: 144.500 €Danno non patrimoniale di 144.500,00, di cui 22.212,50 di danno transeunte, liquidato all'epoca del luglio 2014. Il dispositivo prevede la devalutazione della somma dal luglio 2014 al 01/03/2007, poi la rivalutazione con gli indici dei prezzi al consumo e gli interessi legali dal 01/03/2007 alla sentenza. Dopo la sentenza corrono i soli interessi legali fino al saldo. Rivalutazione e interessi non sono quantificati e non sono compresi nella cifra. Sono fuori le spese di lite (3.052,25 di spese con la consulenza di parte e 11.700,00 di compensi) e le spese della consulenza tecnica d'ufficio, poste a carico in solido delle due aziende convenute. La cifra comprende anche altri danni. Il giudice la riferisce all'infezione e al trattamento tardivo e inidoneo, senza dividerla per quota.
Persone coinvolte: 1

Il testo del provvedimento, non un articolo. Questa scheda nasce dalla lettura integrale della decisione. Il documento originale viene dagli archivi pubblici e lo pubblichiamo qui sotto per intero, così chi legge può controllare ogni riga. Tribunale di Pesaro, sentenza n. 1/2017, RG 3153/2013, pubbl. 10/01/2017 Una riga nera nel documento è nostra. La fonte aveva lasciato in chiaro i tre difensori, la data di nascita e il comune di residenza dell'attrice, tre indirizzi, il comune dell'ospedale del contagio e i paesi di due ospedali di passaggio. Aveva lasciato anche due zone dell'azienda col numero, la delibera regionale, la data del passaggio fra le aziende e tre forme che ritrovano l'azienda dell'ospedale di passaggio di Ancona. Coperti tutti. Lo strumento ha coperto anche le parole di tipo davanti a tre comuni. I magistrati restano, compreso il giudice onorario che firma. Oscurati i tre difensori. Controllato il 07/11/2026 con la lettura integrale del provvedimento scaricato dagli archivi pubblici, con verificatore sui dati duri.

Il principio affermato. La responsabilità della struttura sanitaria verso il paziente è contrattuale e regolata dall'art. 1218 c.c. La successione fra aziende nel trasferimento d'azienda porta la responsabilità sul successore, in solido con la cedente (art. 2560 c.c.), salvo eccezione tempestiva di patto contrario. Più responsabili con comportamenti omissivi equivalenti rispondono in solido dell'intero danno (art. 2055 c.c.). La domanda è respinta verso i singoli sanitari perché i fatti non permettono di ricondurre l'inadempimento a ciascuno di loro.

Fonte: il provvedimento, in PDF

L’Osservatorio ICA Italia pubblica solo informazioni già di dominio pubblico e non riporta nomi di persone private. Questa scheda ricostruisce il caso a partire dalle fonti citate, non sostituisce la lettura del provvedimento originale né il parere di un avvocato. Per una correzione o un’integrazione si può scrivere dalla pagina Contatti.

Altri casi documentati

Tutte le sentenze documentate · La mappa dei casi · Le regole con cui i casi vengono giudicati