Osservatorio ICA Italia

Caso documentato · HAI-970

Infezione contratta in ospedale a Macerata, risarcimento di 26.870,92 € nel 2024

Scheda aggiornata il

Nel 2024 è stato riconosciuto un risarcimento di 26.870,92 € per un caso di Staphylococcus aureus MRSA. La cifra per l'archivio è 26.870,92, cioè 26.449,38 di danno non patrimoniale (danno biologico temporaneo e permanente al 9%, con il danno morale al 30%) più 421,54 di spese mediche documentate. Il dispositivo condanna in solido il chirurgo e la clinica a 30.449,38. La differenza di 3.578,46 viene dai 4.000,00 che il giudice liquida in via equitativa per il danno patrimoniale, in una somma unica rivalutata e comprensiva di interessi. Nella motivazione quei 4.000,00 pagano le spese mediche documentate (421,54) e le perizie stragiudiziali di parte (3.930,00, con una perizia ridotta a 600,00). Il giudice non scrive quanto di ciascuna voce entri nei 4.000,00 e non li divide. L'archivio toglie la parte che paga le perizie di parte e tiene le spese mediche. Fuori anche le restituzioni dei compensi pagati (1.800,00 dal chirurgo e 2.999,00 dalla clinica), le spese di lite, le spese del procedimento preventivo e quelle della consulenza d'ufficio. La cifra non si divide. Le quote interne (un terzo alla clinica e due terzi al chirurgo) valgono solo per il regresso fra i due condebitori e stanno tutte sull'infezione e sulla sua cura. Interessi legali dovuti oltre la cifra.

La decisione è stata assunta dal Tribunale di Macerata, primo grado. Le fonti pubbliche consultate non indicano se la decisione sia definitiva.

Le fonti pubbliche non dicono di che tipo di struttura si tratti.

Il caso riguarda una persona. L’Osservatorio ICA Italia registra questo caso con il codice HAI-970 nella propria raccolta di sentenze italiane con risarcimento, arrivata a 921 casi documentati. È uno dei procedimenti diventati pubblici, cioè la punta dell’iceberg, perché la gran parte dei casi si chiude con accordi riservati, viene archiviata oppure non viene mai denunciata.

I dati del caso

Sede e grado del procedimento
Tribunale di Macerata, primo grado
Stato del procedimento
Non risulta dalle fonti consultate
Data indicata dalle fonti
28/10/2024
Città
MacerataÈ la sede del tribunale che ha giudicato in primo grado. Il provvedimento non dice in quale comune si trovi la struttura sanitaria.
Tipo di procedimento
Causa civile di responsabilità professionale con rito semplificato (art. 281 terdecies c.p.c.), preceduta da accertamento tecnico preventivo
Infezione
Staphylococcus aureus MRSA
Categoria
Stafilococco / MRSA
Reparto o contesto
Non specificato nel provvedimento (intervento di mastoplastica additiva in day surgery)
Risarcimento riconosciuto
26.870,92 €La cifra per l'archivio è 26.870,92, cioè 26.449,38 di danno non patrimoniale (danno biologico temporaneo e permanente al 9%, con il danno morale al 30%) più 421,54 di spese mediche documentate. Il dispositivo condanna in solido il chirurgo e la clinica a 30.449,38. La differenza di 3.578,46 viene dai 4.000,00 che il giudice liquida in via equitativa per il danno patrimoniale, in una somma unica rivalutata e comprensiva di interessi. Nella motivazione quei 4.000,00 pagano le spese mediche documentate (421,54) e le perizie stragiudiziali di parte (3.930,00, con una perizia ridotta a 600,00). Il giudice non scrive quanto di ciascuna voce entri nei 4.000,00 e non li divide. L'archivio toglie la parte che paga le perizie di parte e tiene le spese mediche. Fuori anche le restituzioni dei compensi pagati (1.800,00 dal chirurgo e 2.999,00 dalla clinica), le spese di lite, le spese del procedimento preventivo e quelle della consulenza d'ufficio. La cifra non si divide. Le quote interne (un terzo alla clinica e due terzi al chirurgo) valgono solo per il regresso fra i due condebitori e stanno tutte sull'infezione e sulla sua cura. Interessi legali dovuti oltre la cifra.
Persone coinvolte
1

Il testo del provvedimento, non un articolo. Questa scheda nasce dalla lettura integrale della decisione. Il documento originale viene dagli archivi pubblici e lo pubblichiamo qui sotto per intero, così chi legge può controllare ogni riga. Tribunale di Macerata, sentenza n. 891/2024, RG 1076/2023, pubbl. 28/10/2024 Una riga nera nel documento è nostra. La fonte aveva lasciato in chiaro i cinque difensori, il cognome di una parte in due frasi e il paese dell'ambulatorio del chirurgo. Coperti tutti. Lo strumento ha tolto da solo il luogo e la data di nascita della paziente. I magistrati restano. Oscurati i cinque difensori. Controllato il 07/11/2026 con la lettura integrale del provvedimento scaricato dagli archivi pubblici, con verificatore sui dati duri.

Il principio affermato. Quando il paziente ha un contratto diretto con il medico di fiducia e un altro con la clinica, la clinica non risponde del medico come suo ausiliario (art. 1228 c.c.), ma resta obbligata a predisporre sala operatoria e condizioni di asepsi. Medico e clinica rispondono in solido del medesimo evento dannoso (art. 2055 c.c.), mentre il peso della colpa conta solo nel regresso. Per l'infezione il giudice applica il criterio del più probabile che non, con i criteri temporale, topografico e clinico. La struttura ha l'onere di provare le misure di prevenzione (Cass. civ., sez. III, n. 6386/2023).

Fonte: il provvedimento, in PDF

L’Osservatorio ICA Italia pubblica solo informazioni già di dominio pubblico e non riporta nomi di persone private. Questa scheda ricostruisce il caso a partire dalle fonti citate, non sostituisce la lettura del provvedimento originale né il parere di un avvocato. Per una correzione o un’integrazione si può scrivere dalla pagina Contatti.

Altri casi documentati

Tutte le sentenze documentate · La mappa dei casi · Le regole con cui i casi vengono giudicati