Osservatorio ICA Italia

Caso documentato · HAI-969

Infezione contratta in una struttura ospedaliera nella provincia di Macerata, risarcimento di 263.724,60 € nel 2017

Scheda aggiornata il

Nel 2017 è stato riconosciuto un risarcimento di 263.724,60 € per un caso di Germe non nominato dal giudice, contratta in Ortopedia. La cifra è il danno non patrimoniale liquidato dal giudice, cioè 147.084,60 per il danno permanente (compreso un aumento del 30% per la sofferenza) e 116.640,00 per l'inabilità temporanea, già rivalutati con le tabelle 2014. Il danno permanente è calcolato sul 18% di invalidità, la differenza fra il 25% accertato dal consulente e il 7% che sarebbe rimasto comunque. Il giudice scrive 113.142,00 come differenza fra 105.563,00 e 12.421,00, mentre la sottrazione dà 93.142,00. Motivazione e dispositivo riportano la stessa somma finale e l'archivio adotta la cifra del giudice. Si aggiungono interessi compensativi non quantificati nel provvedimento e interessi legali dalla pubblicazione al saldo. Restano fuori 21.387,00 di compensi e 800,00 di esborsi con il rimborso forfettario del 15%. Restano fuori anche le spese della consulenza tecnica d'ufficio. Respinta la domanda per la perdita della capacità lavorativa specifica.

La decisione è stata assunta dal Tribunale di Macerata, primo grado. Le fonti pubbliche consultate non indicano se la decisione sia definitiva.

Il caso riguarda una struttura pubblica nella provincia di Macerata.

Il caso riguarda una persona. L’Osservatorio ICA Italia registra questo caso con il codice HAI-969 nella propria raccolta di sentenze italiane con risarcimento, arrivata a 921 casi documentati. È uno dei procedimenti diventati pubblici, cioè la punta dell’iceberg, perché la gran parte dei casi si chiude con accordi riservati, viene archiviata oppure non viene mai denunciata.

I dati del caso

Sede e grado del procedimento
Tribunale di Macerata, primo grado
Stato del procedimento
Non risulta dalle fonti consultate
Data indicata dalle fonti
19/01/2017
Luogo
Strutture ospedaliere nella provincia di MacerataIl comune non si indica: lì c’è una sola struttura di questo tipo, e il nome del paese basterebbe a riconoscerla.
Tipo di procedimento
Causa civile di risarcimento per responsabilità sanitaria, con domanda di garanzia dell'azienda convenuta verso la compagnia assicuratrice chiamata in causa
Infezione
Germe non nominato dal giudice
Categoria
Altro
Reparto o contesto
Ortopedia
Risarcimento riconosciuto
263.724,60 €La cifra è il danno non patrimoniale liquidato dal giudice, cioè 147.084,60 per il danno permanente (compreso un aumento del 30% per la sofferenza) e 116.640,00 per l'inabilità temporanea, già rivalutati con le tabelle 2014. Il danno permanente è calcolato sul 18% di invalidità, la differenza fra il 25% accertato dal consulente e il 7% che sarebbe rimasto comunque. Il giudice scrive 113.142,00 come differenza fra 105.563,00 e 12.421,00, mentre la sottrazione dà 93.142,00. Motivazione e dispositivo riportano la stessa somma finale e l'archivio adotta la cifra del giudice. Si aggiungono interessi compensativi non quantificati nel provvedimento e interessi legali dalla pubblicazione al saldo. Restano fuori 21.387,00 di compensi e 800,00 di esborsi con il rimborso forfettario del 15%. Restano fuori anche le spese della consulenza tecnica d'ufficio. Respinta la domanda per la perdita della capacità lavorativa specifica.
Persone coinvolte
1

Il testo del provvedimento, non un articolo. Questa scheda nasce dalla lettura integrale della decisione. Il documento originale viene dagli archivi pubblici e lo pubblichiamo qui sotto per intero, così chi legge può controllare ogni riga. Tribunale di Macerata, sentenza n. 66/2017, RG 100114/2010, pubbl. 19/01/2017 Una riga nera nel documento è nostra. La fonte aveva lasciato in chiaro i quattro difensori, il codice postale di uno studio, i numeri delle polizze e i paesi di due ospedali di passaggio. Aveva lasciato anche il comune dell'ospedale del contagio, che di quel tipo ne ha uno solo. Coperti tutti. Lo strumento ha tolto da solo gli indirizzi e i domicili degli studi legali, con la città di uno studio. I magistrati restano. Oscurati i quattro difensori. Controllato il 07/11/2026 con la lettura integrale del provvedimento scaricato dagli archivi pubblici, con verificatore sui dati duri.

Il principio affermato. La responsabilità della struttura sanitaria è contrattuale. Il paziente prova il rapporto di cura, il danno e il nesso causale con il criterio del più probabile che non, mentre è onere del personale sanitario provare la correttezza del proprio operato. La clausola claims made che limita la garanzia, inserita dopo una previsione più ampia dell'oggetto del contratto, è vessatoria e se non sottoscritta specificamente è inefficace.

Fonte: il provvedimento, in PDF

L’Osservatorio ICA Italia pubblica solo informazioni già di dominio pubblico e non riporta nomi di persone private. Questa scheda ricostruisce il caso a partire dalle fonti citate, non sostituisce la lettura del provvedimento originale né il parere di un avvocato. Per una correzione o un’integrazione si può scrivere dalla pagina Contatti.

Altri casi documentati

Tutte le sentenze documentate · La mappa dei casi · Le regole con cui i casi vengono giudicati