Osservatorio ICA Italia

Caso documentato · HAI-968

Infezione contratta in ospedale a Roma, risarcimento di 21.750 € nel 2020

Scheda aggiornata il

Nel 2020 è stato riconosciuto un risarcimento di 21.750 € per un caso di Staphylococcus aureus. Il dispositivo condanna il chirurgo a pagare 26.580,00 euro, oltre rivalutazione e interessi non quantificati. La cifra dell'archivio è 21.750,00 euro. È composta da 13.750,00 di danno non patrimoniale (8.360,00 di danno biologico permanente del 6% con aumento per il danno morale, più 5.390,00 di inabilità temporanea) e da 8.000,00 per un intervento riparatore futuro. Dai 12.830,00 di spese del dispositivo sono tolti i 3.000,00 del costo del secondo intervento, che è il prezzo dell'operazione. Sono tolti anche 1.830,00 che il giudice indica come spese per successivi controlli e perizia di parte senza separarli. Non sono compresi le spese di lite (7.254,00 di onorari e 1.777,00 di spese, oltre accessori) e le spese di consulenza tecnica d'ufficio, liquidate con provvedimento separato. La cifra comprende anche altri danni, cioè l'esito estetico del secondo intervento (asimmetria delle braccia e cicatrice). Il giudice non divide la quota dovuta all'infezione.

La decisione è stata assunta dal Tribunale di Fermo, primo grado. Le fonti pubbliche consultate non indicano se la decisione sia definitiva.

Le fonti pubbliche non dicono di che tipo di struttura si tratti.

Il caso riguarda una persona. L’Osservatorio ICA Italia registra questo caso con il codice HAI-968 nella propria raccolta di sentenze italiane con risarcimento, arrivata a 921 casi documentati. È uno dei procedimenti diventati pubblici, cioè la punta dell’iceberg, perché la gran parte dei casi si chiude con accordi riservati, viene archiviata oppure non viene mai denunciata.

I dati del caso

Sede e grado del procedimento
Tribunale di Fermo, primo grado
Stato del procedimento
Non risulta dalle fonti consultate
Data indicata dalle fonti
04/06/2020 (pubblicazione; resa in udienza ex art. 281 sexies c.p.c.)
Città
Roma
Tipo di procedimento
Causa civile di primo grado per responsabilità professionale di un chirurgo estetico, fondata sul contratto d'opera intellettuale con la paziente. Decisa dal giudice in composizione monocratica con sentenza resa al termine di un'udienza a trattazione scritta (art. 281 sexies c.p.c.). La domanda è accolta in parte.
Infezione
Staphylococcus aureus
Categoria
Stafilococco / MRSA
Reparto o contesto
Non specificato nel provvedimento (secondo intervento di lifting delle braccia con liposuzione, in ospedalizzazione diurna con una notte di ricovero in una clinica privata)
Risarcimento riconosciuto
21.750 €Il dispositivo condanna il chirurgo a pagare 26.580,00 euro, oltre rivalutazione e interessi non quantificati. La cifra dell'archivio è 21.750,00 euro. È composta da 13.750,00 di danno non patrimoniale (8.360,00 di danno biologico permanente del 6% con aumento per il danno morale, più 5.390,00 di inabilità temporanea) e da 8.000,00 per un intervento riparatore futuro. Dai 12.830,00 di spese del dispositivo sono tolti i 3.000,00 del costo del secondo intervento, che è il prezzo dell'operazione. Sono tolti anche 1.830,00 che il giudice indica come spese per successivi controlli e perizia di parte senza separarli. Non sono compresi le spese di lite (7.254,00 di onorari e 1.777,00 di spese, oltre accessori) e le spese di consulenza tecnica d'ufficio, liquidate con provvedimento separato. La cifra comprende anche altri danni, cioè l'esito estetico del secondo intervento (asimmetria delle braccia e cicatrice). Il giudice non divide la quota dovuta all'infezione.
Persone coinvolte
1

Il testo del provvedimento, non un articolo. Questa scheda nasce dalla lettura integrale della decisione. Il documento originale viene dagli archivi pubblici e lo pubblichiamo qui sotto per intero, così chi legge può controllare ogni riga. Tribunale di Fermo, sentenza n. 219/2020, RG 1165/2016, pubbl. 04/06/2020 Una riga nera nel documento è nostra. La fonte aveva lasciato in chiaro i due difensori, il cognome di un avvocato domiciliatario, l'iniziale del nome di un difensore, le vie dei due studi, il luogo e la data di nascita del chirurgo, il cognome della paziente in una frase e il paese del laboratorio di un esame. Coperti tutti. Lo strumento ha tolto da solo la città degli studi legali in due frasi del domicilio. I magistrati restano. Oscurati i due difensori e il domiciliatario. Controllato il 07/11/2026 con la lettura integrale del provvedimento scaricato dagli archivi pubblici, con verificatore sui dati duri.

Il principio affermato. Il medico scelto dalla paziente risponde in via contrattuale, secondo la diligenza qualificata dell'art. 1176 c.c.; la limitazione ai casi di dolo o colpa grave dell'art. 2236 c.c. vale solo per problemi tecnici di particolare difficoltà. La paziente prova il contratto e l'insorgenza dell'affezione; al medico spetta provare l'esatto adempimento o che l'esito non dipende da lui. Il nesso con l'infezione si accerta con il criterio civile del più probabile che non.

Fonte: il provvedimento, in PDF

L’Osservatorio ICA Italia pubblica solo informazioni già di dominio pubblico e non riporta nomi di persone private. Questa scheda ricostruisce il caso a partire dalle fonti citate, non sostituisce la lettura del provvedimento originale né il parere di un avvocato. Per una correzione o un’integrazione si può scrivere dalla pagina Contatti.

Altri casi documentati

Tutte le sentenze documentate · La mappa dei casi · Le regole con cui i casi vengono giudicati