Osservatorio ICA Italia

Caso documentato · HAI-966

Infezione contratta in ospedale a Ascoli Piceno, risarcimento di 98.450,65 € nel 2023

Scheda aggiornata il

Nel 2023 è stato riconosciuto un risarcimento di 98.450,65 € per un caso di Staphylococcus aureus. La cifra comprende 98.372,50 euro di danno non patrimoniale, liquidato come danno differenziale (18 punti percentuali di invalidità permanente, dal 12% al 30%, più l'invalidità temporanea) e 78,15 euro di spese mediche. Il dispositivo condanna in tutto a 105.000,65 euro, cioè 98.372,50 di danno non patrimoniale e 6.628,15 di danno patrimoniale. Dai 6.628,15 escono 1.220,00 euro di consulenza di parte (compresi nei 1.298,15 euro di spese riconosciute), 2.830,00 euro di consulenza tecnica d'ufficio dell'accertamento preventivo e 2.500,00 euro di consulenza tecnica di parte, perché non sono risarcimento. Restano fuori anche i 3.000,00 euro di spese del procedimento preventivo e i 12.000,00 euro di compensi di lite. La cifra comprende anche altri danni, perché il giudice la riconosce per l'aggravamento complessivo causato dalla condotta dei sanitari, che comprende l'errore tecnico dell'intervento oltre all'infezione. Interessi e rivalutazione sono esclusi.

La decisione è stata assunta dal Tribunale di Ascoli Piceno, primo grado. Le fonti pubbliche consultate non indicano se la decisione sia definitiva.

Le fonti pubbliche non dicono di che tipo di struttura si tratti.

Il caso riguarda una persona. L’Osservatorio ICA Italia registra questo caso con il codice HAI-966 nella propria raccolta di sentenze italiane con risarcimento, arrivata a 921 casi documentati. È uno dei procedimenti diventati pubblici, cioè la punta dell’iceberg, perché la gran parte dei casi si chiude con accordi riservati, viene archiviata oppure non viene mai denunciata.

I dati del caso

Sede e grado del procedimento
Tribunale di Ascoli Piceno, primo grado
Stato del procedimento
Non risulta dalle fonti consultate
Data indicata dalle fonti
15/06/2023 (pubblicazione e decisione nello stesso giorno)
Città
Ascoli Piceno
Tipo di procedimento
Causa civile di risarcimento per responsabilità contrattuale della casa di cura, iniziata col rito sommario (art. 702 bis c.p.c.) e proseguita col rito ordinario, preceduta da un accertamento tecnico preventivo
Infezione
Staphylococcus aureus
Categoria
Stafilococco / MRSA
Reparto o contesto
Non specificato nel provvedimento (intervento ortopedico di osteotomia valgizzante della tibia destra con chiodo endomidollare)
Risarcimento riconosciuto
98.450,65 €La cifra comprende 98.372,50 euro di danno non patrimoniale, liquidato come danno differenziale (18 punti percentuali di invalidità permanente, dal 12% al 30%, più l'invalidità temporanea) e 78,15 euro di spese mediche. Il dispositivo condanna in tutto a 105.000,65 euro, cioè 98.372,50 di danno non patrimoniale e 6.628,15 di danno patrimoniale. Dai 6.628,15 escono 1.220,00 euro di consulenza di parte (compresi nei 1.298,15 euro di spese riconosciute), 2.830,00 euro di consulenza tecnica d'ufficio dell'accertamento preventivo e 2.500,00 euro di consulenza tecnica di parte, perché non sono risarcimento. Restano fuori anche i 3.000,00 euro di spese del procedimento preventivo e i 12.000,00 euro di compensi di lite. La cifra comprende anche altri danni, perché il giudice la riconosce per l'aggravamento complessivo causato dalla condotta dei sanitari, che comprende l'errore tecnico dell'intervento oltre all'infezione. Interessi e rivalutazione sono esclusi.
Persone coinvolte
1

Il testo del provvedimento, non un articolo. Questa scheda nasce dalla lettura integrale della decisione. Il documento originale viene dagli archivi pubblici e lo pubblichiamo qui sotto per intero, così chi legge può controllare ogni riga. Tribunale di Ascoli Piceno, sentenza n. 372/2023, RG 1028/2020, pubbl. 15/06/2023 Una riga nera nel documento è nostra. La fonte aveva lasciato in chiaro i due difensori e i comuni di tre ospedali di passaggio. Coperti tutti. Lo strumento ha tolto da solo un pezzo di una citazione di Cassazione, letto come un indirizzo. I magistrati restano. Oscurati i due difensori. Controllato il 07/11/2026 con la lettura integrale del provvedimento scaricato dagli archivi pubblici, con verificatore sui dati duri.

Il principio affermato. Per fatti anteriori alla legge 24/2017 la responsabilità della casa di cura verso il paziente è contrattuale (contratto di spedalità, art. 1228 c.c.). Al paziente basta provare il contratto, il danno e il nesso con l'inadempimento, mentre alla struttura spetta provare di aver operato con la dovuta diligenza o che l'esito dipende da un evento imprevedibile. Quando il paziente aveva già una patologia, il danno si liquida come differenza fra i postumi che ci sono e quelli che sarebbero comunque residuati.

Fonte: il provvedimento, in PDF

L’Osservatorio ICA Italia pubblica solo informazioni già di dominio pubblico e non riporta nomi di persone private. Questa scheda ricostruisce il caso a partire dalle fonti citate, non sostituisce la lettura del provvedimento originale né il parere di un avvocato. Per una correzione o un’integrazione si può scrivere dalla pagina Contatti.

Altri casi documentati

Tutte le sentenze documentate · La mappa dei casi · Le regole con cui i casi vengono giudicati