Caso documentato · HAI-928

Infezione contratta in ospedale a Milano, risarcimento di 723.489,17 € nel 2026

Scheda aggiornata il 28/10/2026

Nel 2026 è stato riconosciuto un risarcimento di 723.489,17 € per un caso di Candida albicans. La cifra è calcolata e non letta nel dispositivo. Il dispositivo condanna a 745.222,94 euro, oltre interessi legali dalla pubblicazione. Il giudice la compone con una somma di 531.494,47 euro, a cui aggiunge 130.747,64 di rivalutazione e 82.980,83 di interessi. La somma è fatta di danno biologico permanente 502.916,24 (386.858,65 aumentati del 30% per la personalizzazione), danno biologico temporaneo 8.089,92, spese mediche 4.987,74 rivalutate, spesa per l'intervento 4.753,69 rivalutata e onorari dei consulenti d'ufficio dell'accertamento preventivo 10.746,88 rivalutati. La spesa per l'intervento e gli onorari dei consulenti non sono risarcimento. Escono con la loro parte di rivalutazione e di interessi, calcolata in proporzione come fa il giudice sull'intera somma, in tutto 21.733,77 euro. Restano 723.489,17 euro. Non sono riconosciuti il danno estetico, il danno patrimoniale per perdita di reddito e di capacità lavorativa, le spese future per gli occhiali e i compensi dei consulenti di parte. Fuori dalla cifra anche le spese di lite.

La decisione è stata assunta dal Tribunale di Milano, primo grado (giudice unico). Le fonti pubbliche consultate non indicano se la decisione sia definitiva.

Le fonti pubbliche non dicono di che tipo di struttura si tratti.

Il caso riguarda una persona. L’Osservatorio ICA Italia registra questo caso con il codice HAI-928 nella propria raccolta di sentenze italiane con risarcimento, arrivata a 921 casi documentati. È uno dei procedimenti diventati pubblici, cioè la punta dell’iceberg, perché la gran parte dei casi si chiude con accordi riservati, viene archiviata oppure non viene mai denunciata.

I dati del caso

Sede e grado del procedimento: Tribunale di Milano, primo grado (giudice unico)
Stato del procedimento: Non risulta dalle fonti consultate
Data indicata dalle fonti: 21/07/2026 (pubblicazione; decisa il 19/07/2026)
Città: Milano
Tipo di procedimento: Responsabilità sanitaria. Causa civile di primo grado con ricorso ex art. 702 bis c.p.c., dopo accertamento tecnico preventivo ex art. 696 bis c.p.c.
Infezione: Candida albicans
Categoria: Altro
Reparto o contesto: Non specificato nel provvedimento (centro di chirurgia estetica)
Risarcimento riconosciuto: 723.489,17 €La cifra è calcolata e non letta nel dispositivo. Il dispositivo condanna a 745.222,94 euro, oltre interessi legali dalla pubblicazione. Il giudice la compone con una somma di 531.494,47 euro, a cui aggiunge 130.747,64 di rivalutazione e 82.980,83 di interessi. La somma è fatta di danno biologico permanente 502.916,24 (386.858,65 aumentati del 30% per la personalizzazione), danno biologico temporaneo 8.089,92, spese mediche 4.987,74 rivalutate, spesa per l'intervento 4.753,69 rivalutata e onorari dei consulenti d'ufficio dell'accertamento preventivo 10.746,88 rivalutati. La spesa per l'intervento e gli onorari dei consulenti non sono risarcimento. Escono con la loro parte di rivalutazione e di interessi, calcolata in proporzione come fa il giudice sull'intera somma, in tutto 21.733,77 euro. Restano 723.489,17 euro. Non sono riconosciuti il danno estetico, il danno patrimoniale per perdita di reddito e di capacità lavorativa, le spese future per gli occhiali e i compensi dei consulenti di parte. Fuori dalla cifra anche le spese di lite.
Persone coinvolte: 1

Il testo del provvedimento, non un articolo. Questa scheda nasce dalla lettura integrale della decisione. Il documento originale viene dagli archivi pubblici e lo pubblichiamo qui sotto per intero, così chi legge può controllare ogni riga. Tribunale di Milano, sentenza n. 6177/2026, RG 7317/2022, pubbl. 21/07/2026 Una riga nera nel documento è nostra. La fonte aveva lasciato in chiaro i tre difensori in testata, il cognome di un avvocato della clinica, un testimone col resto del suo indirizzo, il nome del centro di chirurgia estetica, tre ospedali di passaggio col comune di uno di loro, il datore di lavoro della paziente e l'autore dell'articolo che racconta il caso. Coperti tutti. Lo strumento ha tolto da solo gli indirizzi dei testimoni e degli studi. Con i CAP degli studi ha tolto anche due volte la città dello studio. I magistrati restano. Controllato il 28/10/2026 con la lettura integrale del provvedimento scaricato dagli archivi pubblici, con verificatore sui dati duri.

Il principio affermato. Nel civile il nesso causale si accerta col criterio del «più probabile che non», non con la certezza. In questo caso il giudice lega alla procedura una candidemia comparsa poche ore dopo l'intervento in una paziente senza fattori di rischio, anche se la via di contaminazione non si individua. Il giudice scrive che spettava al sanitario indicare la valenza efficiente delle cause che i consulenti hanno ritenuto assenti. Per un fatto anteriore alla Tabella Unica Nazionale, questa serve da parametro equitativo (art. 1226 c.c.).

Fonte: il provvedimento, in PDF

L’Osservatorio ICA Italia pubblica solo informazioni già di dominio pubblico e non riporta nomi di persone private. Questa scheda ricostruisce il caso a partire dalle fonti citate, non sostituisce la lettura del provvedimento originale né il parere di un avvocato. Per una correzione o un’integrazione si può scrivere dalla pagina Contatti.

Altri casi documentati

Tutte le sentenze documentate · La mappa dei casi · Le regole con cui i casi vengono giudicati