Caso documentato · HAI-927

Infezione contratta in una struttura ospedaliera nella provincia di Napoli, risarcimento di 107.529,66 € nel 2025

Scheda aggiornata il 28/10/2026

Nel 2025 è stato riconosciuto un risarcimento di 107.529,66 € per un caso di Proteus penneri, Proteus mirabilis, Proteus vulgaris. La cifra è il totale liquidato nel dispositivo, 107.529,66. Si compone di 74.247,00 di danno biologico (13.225,00 per l'invalidità temporanea e 61.022,00 per l'invalidità permanente del 22%), 23.188,00 di danno morale e 10.094,66 per il mancato godimento della somma, calcolato in via equitativa sull'importo devalutato all'epoca del fatto e rivalutato anno per anno con gli interessi legali. Il giudice non riconosce alcuna somma per la personalizzazione del danno. Non sono compresi gli interessi legali dalla data della sentenza al saldo. Non sono comprese le spese di lite (786,00 di esborsi e 14.103,00 di compensi per il giudizio, 3.827,00 di compensi per l'accertamento tecnico preventivo, oltre 15% di spese forfettarie, IVA e CPA) né le spese della consulenza tecnica dell'accertamento preventivo, poste a carico della struttura. L'attore aveva chiesto 200.000,00.

La decisione è stata assunta dal Tribunale di Torre Annunziata, seconda sezione civile, primo grado (giudice monocratico). Le fonti pubbliche consultate non indicano se la decisione sia definitiva.

Il caso riguarda una struttura pubblica nella provincia di Napoli.

Il caso riguarda una persona. L’Osservatorio ICA Italia registra questo caso con il codice HAI-927 nella propria raccolta di sentenze italiane con risarcimento, arrivata a 921 casi documentati. È uno dei procedimenti diventati pubblici, cioè la punta dell’iceberg, perché la gran parte dei casi si chiude con accordi riservati, viene archiviata oppure non viene mai denunciata.

I dati del caso

Sede e grado del procedimento: Tribunale di Torre Annunziata, seconda sezione civile, primo grado (giudice monocratico)
Stato del procedimento: Non risulta dalle fonti consultate
Data indicata dalle fonti: 17/04/2025 (pubblicazione; decisa il 16/04/2025)
Luogo: Strutture ospedaliere nella provincia di NapoliIl comune non si indica: lì c’è una sola struttura di questo tipo, e il nome del paese basterebbe a riconoscerla.
Tipo di procedimento: Causa civile di risarcimento del danno (responsabilità contrattuale della struttura sanitaria), preceduta da accertamento tecnico preventivo
Infezione: Proteus penneri, Proteus mirabilis, Proteus vulgaris
Categoria: Altro
Reparto o contesto: Non specificato nel provvedimento (intervento di osteosintesi per frattura esposta di tibia e perone, dopo l'accesso al pronto soccorso)
Risarcimento riconosciuto: 107.529,66 €La cifra è il totale liquidato nel dispositivo, 107.529,66. Si compone di 74.247,00 di danno biologico (13.225,00 per l'invalidità temporanea e 61.022,00 per l'invalidità permanente del 22%), 23.188,00 di danno morale e 10.094,66 per il mancato godimento della somma, calcolato in via equitativa sull'importo devalutato all'epoca del fatto e rivalutato anno per anno con gli interessi legali. Il giudice non riconosce alcuna somma per la personalizzazione del danno. Non sono compresi gli interessi legali dalla data della sentenza al saldo. Non sono comprese le spese di lite (786,00 di esborsi e 14.103,00 di compensi per il giudizio, 3.827,00 di compensi per l'accertamento tecnico preventivo, oltre 15% di spese forfettarie, IVA e CPA) né le spese della consulenza tecnica dell'accertamento preventivo, poste a carico della struttura. L'attore aveva chiesto 200.000,00.
Persone coinvolte: 1

Il testo del provvedimento, non un articolo. Questa scheda nasce dalla lettura integrale della decisione. Il documento originale viene dagli archivi pubblici e lo pubblichiamo qui sotto per intero, così chi legge può controllare ogni riga. Tribunale di Torre Annunziata, sentenza n. 978/2025, RG 1252/2022, pubbl. 17/04/2025 Una riga nera nel documento è nostra. La fonte aveva lasciato in chiaro il nome del presidio ospedaliero e la città dell'ospedale, che ne ha uno solo. La città compariva anche come aggettivo, come residenza del paziente e come sede di un altro tribunale. In chiaro anche il distretto sanitario col numero, le strutture di passaggio col nome o col paese, un'azienda sanitaria col numero, un organismo di mediazione con la sua sede, il paese di un medico consultato, la sede dell'azienda convenuta, il difensore dell'azienda e i dati della procura notarile. Coperti tutti. Le città capoluogo restano. Lo strumento ha tolto da solo gli indirizzi, un recapito e la data di nascita del paziente. I magistrati restano. Oscurato il difensore dell'azienda. Controllato il 28/10/2026 con la lettura integrale del provvedimento scaricato dagli archivi pubblici, con verificatore sui dati duri.

Il principio affermato. La responsabilità della struttura sanitaria verso il paziente è contrattuale (contratto di spedalità) e comprende l'opera dei sanitari come ausiliari, anche per i fatti anteriori alla legge 24/2017. Il paziente prova il contratto e il nesso causale e allega l'inadempimento. La struttura deve provare di aver adottato tutte le misure utili alla prevenzione delle infezioni, secondo l'elenco di protocolli indicato dalla Cassazione (ordinanza 16900/2023). Il nesso causale si accerta col criterio del «più probabile che non».

Fonte: il provvedimento, in PDF

L’Osservatorio ICA Italia pubblica solo informazioni già di dominio pubblico e non riporta nomi di persone private. Questa scheda ricostruisce il caso a partire dalle fonti citate, non sostituisce la lettura del provvedimento originale né il parere di un avvocato. Per una correzione o un’integrazione si può scrivere dalla pagina Contatti.

Altri casi documentati

Tutte le sentenze documentate · La mappa dei casi · Le regole con cui i casi vengono giudicati