Caso documentato · HAI-913

Infezione contratta in ospedale a Chieti, risarcimento di 89.750 € nel 2016

Scheda aggiornata il 28/10/2026

Nel 2016 è stato riconosciuto un risarcimento di 89.750 € per un caso di Germe non nominato dal giudice. Somma unica di 89.750,00 euro per danno non patrimoniale, rivalutata all'attualità con le Tabelle del Tribunale di Milano, oltre interessi dalla domanda al saldo, che il provvedimento non quantifica. Il giudice la riferisce a un'invalidità permanente del 25%, ridotta dal 28% dal secondo consulente per il diabete mellito del paziente. La riferisce anche a periodi di inabilità temporanea (totale per 40 giorni, poi al 75%, al 50% e al 25% per 40 giorni ciascuno). Non scompone la cifra per voci. Addebita alla struttura sia la mancata prevenzione dell'infezione sia la cura non tempestiva, ma liquida una somma sola senza separare i due profili. Non sono compresi nell'importo né le spese delle due consulenze tecniche d'ufficio, poste a carico della struttura nella misura già liquidata e non indicata nel testo, né le spese di lite. Queste ultime sono di 700,00 euro per esborsi, 2.430,00 per la fase di studio, 1.550,00 per la fase istruttoria, 5.400,00 per una seconda fase che il testo chiama ancora istruttoria, 4.050,00 per la fase decisionale. I compensi sommano 13.430,00 euro e con gli esborsi 14.130,00 euro, oltre 15% di spese generali, CPA e IVA. Non ci sono voci per il consenso informato né spese mediche o funerarie.

La decisione è stata assunta dal Tribunale di Chieti, primo grado (giudice unico). Le fonti pubbliche consultate non indicano se la decisione sia definitiva.

Le fonti pubbliche non dicono di che tipo di struttura si tratti.

Il caso riguarda una persona. L’Osservatorio ICA Italia registra questo caso con il codice HAI-913 nella propria raccolta di sentenze italiane con risarcimento, arrivata a 921 casi documentati. È uno dei procedimenti diventati pubblici, cioè la punta dell’iceberg, perché la gran parte dei casi si chiude con accordi riservati, viene archiviata oppure non viene mai denunciata.

I dati del caso

Sede e grado del procedimento: Tribunale di Chieti, primo grado (giudice unico)
Stato del procedimento: Non risulta dalle fonti consultate
Data indicata dalle fonti: 29/12/2016 (data della decisione)
Città: ChietiÈ la sede del tribunale che ha giudicato in primo grado. Il provvedimento non dice in quale comune si trovi la struttura sanitaria.
Tipo di procedimento: Causa civile di risarcimento del danno (responsabilità contrattuale della struttura)
Infezione: Germe non nominato dal giudice
Categoria: Altro
Reparto o contesto: Non specificato nel provvedimento (intervento di cataratta all'occhio sinistro, con facoemulsificazione del cristallino e impianto di lente)
Risarcimento riconosciuto: 89.750 €Somma unica di 89.750,00 euro per danno non patrimoniale, rivalutata all'attualità con le Tabelle del Tribunale di Milano, oltre interessi dalla domanda al saldo, che il provvedimento non quantifica. Il giudice la riferisce a un'invalidità permanente del 25%, ridotta dal 28% dal secondo consulente per il diabete mellito del paziente. La riferisce anche a periodi di inabilità temporanea (totale per 40 giorni, poi al 75%, al 50% e al 25% per 40 giorni ciascuno). Non scompone la cifra per voci. Addebita alla struttura sia la mancata prevenzione dell'infezione sia la cura non tempestiva, ma liquida una somma sola senza separare i due profili. Non sono compresi nell'importo né le spese delle due consulenze tecniche d'ufficio, poste a carico della struttura nella misura già liquidata e non indicata nel testo, né le spese di lite. Queste ultime sono di 700,00 euro per esborsi, 2.430,00 per la fase di studio, 1.550,00 per la fase istruttoria, 5.400,00 per una seconda fase che il testo chiama ancora istruttoria, 4.050,00 per la fase decisionale. I compensi sommano 13.430,00 euro e con gli esborsi 14.130,00 euro, oltre 15% di spese generali, CPA e IVA. Non ci sono voci per il consenso informato né spese mediche o funerarie.
Persone coinvolte: 1

Il testo del provvedimento, non un articolo. Questa scheda nasce dalla lettura integrale della decisione. Il documento originale viene dagli archivi pubblici e lo pubblichiamo qui sotto per intero, così chi legge può controllare ogni riga. Tribunale di Chieti, sentenza n. 891/2016, RG 1024/2013 Una riga nera nel documento è nostra. La fonte aveva lasciato in chiaro i tre difensori. Coperti tutti. Lo strumento ha tolto da solo la residenza, gli indirizzi e la parola di tipo davanti alla città di un ospedale di passaggio. I magistrati restano. Oscurati i tre difensori. Controllato il 28/10/2026 con la lettura integrale del provvedimento scaricato dagli archivi pubblici, con verificatore sui dati duri.

Il principio affermato. La struttura risponde a titolo contrattuale del danno da infezione contratta in occasione dell'intervento. Che i germi patogeni siano presenti in ambiente ospedaliero è un dato scientifico di comune esperienza. Spetta alla struttura provare l'assenza di agenti patogeni e la sterilità della sala operatoria e della strumentazione. La prova non può darsi per testimoni. Non c'è concorso di colpa del paziente che si ricovera di nuovo dopo il controllo e le rassicurazioni del chirurgo. Il danno non patrimoniale si liquida con le Tabelle del Tribunale di Milano, rivalutate all'attualità.

Fonte: il provvedimento, in PDF

L’Osservatorio ICA Italia pubblica solo informazioni già di dominio pubblico e non riporta nomi di persone private. Questa scheda ricostruisce il caso a partire dalle fonti citate, non sostituisce la lettura del provvedimento originale né il parere di un avvocato. Per una correzione o un’integrazione si può scrivere dalla pagina Contatti.

Altri casi documentati

Tutte le sentenze documentate · La mappa dei casi · Le regole con cui i casi vengono giudicati