Caso documentato · HAI-908

Infezione contratta in una struttura ospedaliera nella provincia di Chieti, risarcimento di 614.423,70 € nel 2023

Scheda aggiornata il 28/10/2026

Nel 2023 è stato riconosciuto un risarcimento di 614.423,70 € per un caso di Germe non nominato dal giudice. La cifra somma le voci liquidate ai danneggiati. Alla paziente vanno 294.249,00 euro di danno biologico permanente (invalidità del 45%), 88.274,70 di ulteriore danno morale (aumento del 30%) e 81.900,00 di danno biologico per invalidità temporanea, in tutto 464.423,70. Alle due figlie e al convivente vanno 50.000,00 euro ciascuno (150.000,00 in tutto) per il danno riflesso da lesione del rapporto parentale. Sono danni differenziali, cioè dovuti solo alla cronicizzazione dell'infezione, al ritardo e all'inadeguatezza delle cure. La voce di 88.274,70 era stata liquidata dal Tribunale come danno da cenestesi lavorativa. La Corte la toglie con quel nome e la riconosce come danno morale, per cui la somma non cambia. L'importo intero è posto per il 50% a carico dell'azienda sanitaria e per il 50% a carico della casa di cura, che risponde in solido con il medico. In primo grado l'azienda rispondeva solo di una parte. Restano fuori dal totale gli interessi al tasso legale (dal 01/01/2006 sulla somma riportata a quella data e rivalutata anno per anno), le spese di lite e il contributo unificato. L'azienda deve inoltre restituire alla casa di cura quanto questa ha già pagato in più della sua metà.

La decisione è stata assunta dalla Corte d'Appello di L'Aquila, secondo grado. In parziale riforma della sentenza del Tribunale di Pescara n. 1063/2020, pubblicata il 13/10/2020. Le fonti pubbliche consultate non indicano se la decisione sia definitiva.

Le fonti pubbliche non dicono di che tipo di struttura si tratti.

Il caso riguarda una persona. L’Osservatorio ICA Italia registra questo caso con il codice HAI-908 nella propria raccolta di sentenze italiane con risarcimento, arrivata a 921 casi documentati. È uno dei procedimenti diventati pubblici, cioè la punta dell’iceberg, perché la gran parte dei casi si chiude con accordi riservati, viene archiviata oppure non viene mai denunciata.

I dati del caso

Sede e grado del procedimento: Corte d'Appello di L'Aquila, secondo grado. In parziale riforma della sentenza del Tribunale di Pescara n. 1063/2020, pubblicata il 13/10/2020
Stato del procedimento: Non risulta dalle fonti consultate
Data indicata dalle fonti: 26/07/2023 (data della decisione)
Luogo: Strutture ospedaliere nella provincia di ChietiIl comune non si indica: lì c’è una sola struttura di questo tipo, e il nome del paese basterebbe a riconoscerla.
Tipo di procedimento: Appello civile in materia di responsabilità sanitaria, con due appelli riuniti. Il medico appella la condanna (appello principale, rigettato). La paziente, le due figlie e il convivente appellano a loro volta (accolto in parte). Fanno appello incidentale anche l'azienda sanitaria (accolto in parte, solo sulla voce della cenestesi lavorativa) e una casa di cura (respinto). Una seconda casa di cura, la cui responsabilità era stata esclusa in primo grado, resta fuori dalla condanna.
Infezione: Germe non nominato dal giudice
Categoria: Altro
Reparto o contesto: Non specificato nel provvedimento (intervento di osteosintesi con placca e viti per una frattura della gamba sinistra, eseguito il 21/09/2001, seguito da osteomielite)
Risarcimento riconosciuto: 614.423,70 €La cifra somma le voci liquidate ai danneggiati. Alla paziente vanno 294.249,00 euro di danno biologico permanente (invalidità del 45%), 88.274,70 di ulteriore danno morale (aumento del 30%) e 81.900,00 di danno biologico per invalidità temporanea, in tutto 464.423,70. Alle due figlie e al convivente vanno 50.000,00 euro ciascuno (150.000,00 in tutto) per il danno riflesso da lesione del rapporto parentale. Sono danni differenziali, cioè dovuti solo alla cronicizzazione dell'infezione, al ritardo e all'inadeguatezza delle cure. La voce di 88.274,70 era stata liquidata dal Tribunale come danno da cenestesi lavorativa. La Corte la toglie con quel nome e la riconosce come danno morale, per cui la somma non cambia. L'importo intero è posto per il 50% a carico dell'azienda sanitaria e per il 50% a carico della casa di cura, che risponde in solido con il medico. In primo grado l'azienda rispondeva solo di una parte. Restano fuori dal totale gli interessi al tasso legale (dal 01/01/2006 sulla somma riportata a quella data e rivalutata anno per anno), le spese di lite e il contributo unificato. L'azienda deve inoltre restituire alla casa di cura quanto questa ha già pagato in più della sua metà.
Persone coinvolte: 1

Il testo del provvedimento, non un articolo. Questa scheda nasce dalla lettura integrale della decisione. Il documento originale viene dagli archivi pubblici e lo pubblichiamo qui sotto per intero, così chi legge può controllare ogni riga. Corte d'Appello di L'Aquila, sentenza n. 1415/2023, RG 418/2021 (riunito RG 454/2021) Una riga nera nel documento è nostra. La fonte aveva coperto i nomi con caselle ma il testo pieno restava sotto e nel livello nascosto per la sintesi vocale. In chiaro anche a schermo i quattro difensori, il consulente di una parte, la sigla dell'azienda sanitaria con i paesi dentro, il paese dell'ospedale del primo intervento, che ha un solo ospedale pubblico. In chiaro anche il nome e il paese delle due case di cura. Coperti tutti, sotto le caselle e nel livello nascosto. I magistrati restano. Oscurati i quattro difensori. Controllato il 28/10/2026 con la lettura integrale del provvedimento scaricato dagli archivi pubblici, con verificatore sui dati duri.

Il principio affermato. Nella responsabilità sanitaria anteriore alla legge n. 24/2017 il danneggiato deve provare il contratto o il contatto sociale e il nesso causale col criterio del «più probabile che non». Al professionista tocca provare l'impossibilità non imputabile della prestazione. Non serve che l'attore indichi gli aspetti tecnici della colpa, che possono emergere dalla consulenza d'ufficio. Le omissioni di più strutture, di pari peso nel causare il danno, si dividono in parti uguali.

Fonte: il provvedimento, in PDF

L’Osservatorio ICA Italia pubblica solo informazioni già di dominio pubblico e non riporta nomi di persone private. Questa scheda ricostruisce il caso a partire dalle fonti citate, non sostituisce la lettura del provvedimento originale né il parere di un avvocato. Per una correzione o un’integrazione si può scrivere dalla pagina Contatti.

Altri casi documentati

Tutte le sentenze documentate · La mappa dei casi · Le regole con cui i casi vengono giudicati