Caso documentato · HAI-900

Infezione contratta in una struttura ospedaliera nella provincia di L'Aquila, risarcimento di 44.786,71 € nel 2025

Scheda aggiornata il 28/10/2026

Nel 2025 è stato riconosciuto un risarcimento di 44.786,71 € per un caso di Germe non nominato dal giudice. Il dispositivo condanna la clinica a pagare ai tre eredi 44.786,71 euro «già attuali» a titolo di risarcimento del danno non patrimoniale patito dal paziente. La motivazione liquida due voci. Sono 3.740,25 euro per il danno biologico permanente differenziale (il 5% in più rispetto all'esito atteso di una protesi primaria, con un aumento del 12% per la sofferenza morale) e 40.508,75 euro per l'invalidità temporanea (Tabelle di Milano, versione del giugno 2024, con la componente di sofferenza soggettiva). Le due voci sommano 44.249,00 euro, cioè 537,71 euro in meno della cifra del dispositivo, che è quella che vale. Il danno permanente è liquidato solo nella parte in più rispetto a quella che sarebbe comunque rimasta con una protesi ben riuscita. Il giudice nega un danno morale ulteriore e ogni personalizzazione perché già compresi nella liquidazione. Non comprende gli interessi legali, calcolati sulla somma devalutata al tempo del fatto e rivalutata fino alla pubblicazione, né quelli successivi fino al saldo, che il dispositivo non quantifica. Non comprende le spese di lite. Il dispositivo le liquida in 10.644,00 euro di compensi oltre accessori e 286,00 euro di esborsi per il giudizio e per l'accertamento tecnico preventivo. Restano fuori anche i compensi del collegio peritale di quell'accertamento, posti a carico della clinica. Restano fuori infine le spese di lite del chirurgo e quelle della sua assicuratrice, 7.202,00 euro ciascuna oltre accessori, a carico della clinica.

La decisione è stata assunta dal Tribunale di Avezzano, primo grado (giudice unico). Confermata dalla Corte d'Appello di L'Aquila, sentenza n. 220/2026. Le fonti pubbliche consultate non indicano se la decisione sia definitiva.

Le fonti pubbliche non dicono di che tipo di struttura si tratti.

Il caso riguarda una persona. L’Osservatorio ICA Italia registra questo caso con il codice HAI-900 nella propria raccolta di sentenze italiane con risarcimento, arrivata a 921 casi documentati. È uno dei procedimenti diventati pubblici, cioè la punta dell’iceberg, perché la gran parte dei casi si chiude con accordi riservati, viene archiviata oppure non viene mai denunciata.

I dati del caso

Sede e grado del procedimento: Tribunale di Avezzano, primo grado (giudice unico). Confermata dalla Corte d'Appello di L'Aquila, sentenza n. 220/2026
Stato del procedimento: Non risulta dalle fonti consultate
Data indicata dalle fonti: 14/03/2025 (decisione 12/03/2025)
Luogo: Strutture ospedaliere nella provincia di L'AquilaIl provvedimento non dice in quale comune si trovi la struttura sanitaria. La provincia è quella del tribunale che ha giudicato in primo grado.
Tipo di procedimento: Giudizio civile di primo grado a rito sommario di cognizione (art. 702 bis c.p.c.) per il risarcimento del danno da responsabilità sanitaria, portato avanti dai tre eredi del paziente dopo un accertamento tecnico preventivo (art. 696 bis c.p.c.) che il paziente aveva avviato prima di morire. Nel giudizio la clinica ha chiamato in causa il chirurgo, che a sua volta ha chiamato la propria assicuratrice. Chiuso con ordinanza ex art. 702 ter c.p.c.
Infezione: Germe non nominato dal giudice
Categoria: Altro
Reparto o contesto: Non specificato nel provvedimento (intervento di artroprotesi bi-compartimentale del ginocchio destro)
Risarcimento riconosciuto: 44.786,71 €Il dispositivo condanna la clinica a pagare ai tre eredi 44.786,71 euro «già attuali» a titolo di risarcimento del danno non patrimoniale patito dal paziente. La motivazione liquida due voci. Sono 3.740,25 euro per il danno biologico permanente differenziale (il 5% in più rispetto all'esito atteso di una protesi primaria, con un aumento del 12% per la sofferenza morale) e 40.508,75 euro per l'invalidità temporanea (Tabelle di Milano, versione del giugno 2024, con la componente di sofferenza soggettiva). Le due voci sommano 44.249,00 euro, cioè 537,71 euro in meno della cifra del dispositivo, che è quella che vale. Il danno permanente è liquidato solo nella parte in più rispetto a quella che sarebbe comunque rimasta con una protesi ben riuscita. Il giudice nega un danno morale ulteriore e ogni personalizzazione perché già compresi nella liquidazione. Non comprende gli interessi legali, calcolati sulla somma devalutata al tempo del fatto e rivalutata fino alla pubblicazione, né quelli successivi fino al saldo, che il dispositivo non quantifica. Non comprende le spese di lite. Il dispositivo le liquida in 10.644,00 euro di compensi oltre accessori e 286,00 euro di esborsi per il giudizio e per l'accertamento tecnico preventivo. Restano fuori anche i compensi del collegio peritale di quell'accertamento, posti a carico della clinica. Restano fuori infine le spese di lite del chirurgo e quelle della sua assicuratrice, 7.202,00 euro ciascuna oltre accessori, a carico della clinica.
Persone coinvolte: 1

Il testo del provvedimento, non un articolo. Questa scheda nasce dalla lettura integrale della decisione. Il documento originale viene dagli archivi pubblici e lo pubblichiamo qui sotto per intero, così chi legge può controllare ogni riga. Tribunale di Avezzano, ordinanza n. 178/2025, RG 730/2021, pubbl. 14/03/2025 Una riga nera nel documento è nostra. La fonte aveva lasciato in chiaro i cinque difensori, il numero di polizza del chirurgo, la città della sede legale della clinica convenuta e una casa di cura di passaggio col suo paese, che ne ha una sola. Coperti tutti. Lo strumento ha tolto da solo la data della morte e gli indirizzi degli studi legali e della clinica, con la città di tre studi. Il giudice che firma resta. Oscurati i cinque difensori. Nella sentenza d'appello della stessa causa la fonte aveva lasciato in chiaro i cinque difensori, la sigla di una casa di cura di passaggio col suo paese, che ne ha una sola, il paese di un presidio ospedaliero di passaggio, il paese dello studio del chirurgo, due strutture di passaggio a Roma, la sede della clinica e quella dell'assicurazione del chirurgo, il luogo e la data di una morte e la residenza degli eredi. Coperti tutti. Lo strumento ha tolto da solo gli indirizzi degli studi e delle sedi, le nascite e le altre due date di morte. I magistrati restano. Oscurati i cinque difensori. Controllato il 28/10/2026 con la lettura integrale del provvedimento scaricato dagli archivi pubblici, con verificatore sui dati duri.

Il principio affermato. La struttura risponde a titolo contrattuale (artt. 1218 e 1228 c.c.) anche dei fatti dei sanitari. Il paziente prova il rapporto, il danno e il nesso causale, anche per presunzioni, con il criterio del «più probabile che non». Se è provato in via presuntiva che l'infezione è stata contratta in ambito ospedaliero, la struttura deve provare di aver adottato tutte le cautele prescritte e di aver applicato i protocolli di prevenzione nel caso specifico. Il danno permanente si liquida solo per la parte differenziale.

Fonte: il provvedimento, in PDF · l’altro grado del giudizio, in PDF

L’Osservatorio ICA Italia pubblica solo informazioni già di dominio pubblico e non riporta nomi di persone private. Questa scheda ricostruisce il caso a partire dalle fonti citate, non sostituisce la lettura del provvedimento originale né il parere di un avvocato. Per una correzione o un’integrazione si può scrivere dalla pagina Contatti.

Altri casi documentati

Tutte le sentenze documentate · La mappa dei casi · Le regole con cui i casi vengono giudicati