Osservatorio ICA Italia

Caso documentato · HAI-892

Infezione contratta in ospedale a Terni, risarcimento di 321.465 € nel 2025

Scheda aggiornata il

Nel 2025 è stato riconosciuto un risarcimento di 321.465 € per un caso di Staphylococcus epidermidis multiresistente e Streptococcus mitis, contratta in Cardiochirurgia (ricovero per un by-pass aorto-coronarico), poi Cardiologia (ricovero per l'infezione della ferita). Somma delle quattro voci del dispositivo. Al marito 52.439,40 euro per il danno proprio e 116.606,40 euro come erede. Al figlio 35.812,80 euro per il danno proprio e 116.606,40 euro come erede. Le due quote ereditarie sono le due metà del danno della paziente, non la stessa cifra ripetuta. La paziente è morta nell'ottobre 2021 in corso di causa, per cause che il giudice dice indipendenti da quelle in esame. Il suo danno è perciò ridotto in proporzione. Nella motivazione vale 225.212,80 euro (214.412,80 per l'invalidità permanente già ridotta, più 10.800,00 per 90 giorni di inabilità temporanea assoluta), quindi 112.606,40 euro a testa. Le due quote del dispositivo sommate fanno 233.212,80 euro, cioè 8.000,00 euro in più del conto della motivazione. Vale il dispositivo. I danni propri dei due familiari sono calcolati a punti e ridotti della metà per la premorienza. La cifra comprende anche altri danni, perché paga insieme l'infezione e la sua cura, che il giudice non separa. Gli importi comprendono già gli accessori fino alla pubblicazione. Non comprende rivalutazione e interessi successivi, né le spese di lite (compensi dei difensori, consulenze di parte e d'ufficio, anticipazioni). La motivazione liquida inoltre 10.000,00 euro per spese mediche (9.000,00) e adattamento dell'abitazione (1.000,00), che nel dispositivo non compaiono e qui non sono sommati. È respinta la richiesta per la perdita del lavoro domestico. La convenuta chiedeva di detrarre 83.293,63 euro pagati dall'INPS in surroga. Il dispositivo non applica nessuna detrazione.

La decisione è stata assunta dal Tribunale di Terni, primo grado (giudice unico). Le fonti pubbliche consultate non indicano se la decisione sia definitiva.

Le fonti pubbliche non dicono di che tipo di struttura si tratti.

Il caso riguarda una persona. L’Osservatorio ICA Italia registra questo caso con il codice HAI-892 nella propria raccolta di sentenze italiane con risarcimento, arrivata a 921 casi documentati. È uno dei procedimenti diventati pubblici, cioè la punta dell’iceberg, perché la gran parte dei casi si chiude con accordi riservati, viene archiviata oppure non viene mai denunciata.

I dati del caso

Sede e grado del procedimento
Tribunale di Terni, primo grado (giudice unico)
Stato del procedimento
Non risulta dalle fonti consultate
Data indicata dalle fonti
20/06/2025 (decisa lo stesso giorno)
Città
TerniÈ la sede del tribunale che ha giudicato in primo grado. Il provvedimento non dice in quale comune si trovi la struttura sanitaria.
Tipo di procedimento
Causa civile di primo grado, iniziata con ricorso ex art. 702-bis c.p.c. e poi con mutamento del rito, preceduta da un accertamento tecnico preventivo (art. 696 bis c.p.c.), per il risarcimento dei danni di una paziente e dei suoi familiari (responsabilità sanitaria, legge 24/2017)
Infezione
Staphylococcus epidermidis multiresistente e Streptococcus mitis
Categoria
Stafilococco / MRSA
Reparto o contesto
Cardiochirurgia (ricovero per un by-pass aorto-coronarico), poi Cardiologia (ricovero per l'infezione della ferita)
Risarcimento riconosciuto
321.465 €Somma delle quattro voci del dispositivo. Al marito 52.439,40 euro per il danno proprio e 116.606,40 euro come erede. Al figlio 35.812,80 euro per il danno proprio e 116.606,40 euro come erede. Le due quote ereditarie sono le due metà del danno della paziente, non la stessa cifra ripetuta. La paziente è morta nell'ottobre 2021 in corso di causa, per cause che il giudice dice indipendenti da quelle in esame. Il suo danno è perciò ridotto in proporzione. Nella motivazione vale 225.212,80 euro (214.412,80 per l'invalidità permanente già ridotta, più 10.800,00 per 90 giorni di inabilità temporanea assoluta), quindi 112.606,40 euro a testa. Le due quote del dispositivo sommate fanno 233.212,80 euro, cioè 8.000,00 euro in più del conto della motivazione. Vale il dispositivo. I danni propri dei due familiari sono calcolati a punti e ridotti della metà per la premorienza. La cifra comprende anche altri danni, perché paga insieme l'infezione e la sua cura, che il giudice non separa. Gli importi comprendono già gli accessori fino alla pubblicazione. Non comprende rivalutazione e interessi successivi, né le spese di lite (compensi dei difensori, consulenze di parte e d'ufficio, anticipazioni). La motivazione liquida inoltre 10.000,00 euro per spese mediche (9.000,00) e adattamento dell'abitazione (1.000,00), che nel dispositivo non compaiono e qui non sono sommati. È respinta la richiesta per la perdita del lavoro domestico. La convenuta chiedeva di detrarre 83.293,63 euro pagati dall'INPS in surroga. Il dispositivo non applica nessuna detrazione.
Persone coinvolte
1

Il testo del provvedimento, non un articolo. Questa scheda nasce dalla lettura integrale della decisione. Il documento originale viene dagli archivi pubblici e lo pubblichiamo qui sotto per intero, così chi legge può controllare ogni riga. Tribunale di Terni, sentenza n. 483/2025, RG 1975/2019, pubbl. 20/06/2025 Una riga nera nel documento è nostra. La fonte aveva lasciato in chiaro i due difensori, il cognome della paziente in due punti, il nome dell'ospedale del ricovero e la società che gestiva il sinistro, con la sua sigla. Coperti tutti. Lo strumento ha tolto da solo la data della morte e lo studio di una difensora, con la città dello studio. Tolti i collegamenti che uscivano dal documento. Il giudice che firma resta. Oscurati i due difensori. Controllato il 27/10/2026 con la lettura integrale del provvedimento scaricato dagli archivi pubblici, con verificatore sui dati duri.

Il principio affermato. La struttura risponde a titolo contrattuale. Al paziente tocca provare il rapporto e l'insorgenza della patologia e allegare inadempienze qualificate. Alla struttura tocca provare che l'inadempimento non c'è stato o non ha causato il danno (richiamata Cassazione n. 24073/2017). Le procedure di prevenzione delle infezioni prodotte in astratto non bastano se in concreto diagnosi e terapia sono negligenti. Ai familiari spetta anche il danno proprio. Il danno della vittima si riduce in proporzione se muore per cause indipendenti.

Fonte: il provvedimento, in PDF

L’Osservatorio ICA Italia pubblica solo informazioni già di dominio pubblico e non riporta nomi di persone private. Questa scheda ricostruisce il caso a partire dalle fonti citate, non sostituisce la lettura del provvedimento originale né il parere di un avvocato. Per una correzione o un’integrazione si può scrivere dalla pagina Contatti.

Altri casi documentati

Tutte le sentenze documentate · La mappa dei casi · Le regole con cui i casi vengono giudicati