Caso documentato · HAI-882

Infezione contratta in ospedale a Perugia, risarcimento di 405.862,50 € nel 2023

Scheda aggiornata il 22/10/2026

Nel 2023 è stato riconosciuto un risarcimento di 405.862,50 € per un caso di Germe non nominato dal giudice. Somma del danno permanente differenziale (278.532,00 euro, pari alla differenza fra il 49% di invalidità attuale e il 20% atteso), del danno temporaneo differenziale (127.165,50 euro) e della spesa documentata (165,00 euro). Nel dispositivo il Tribunale condanna a 405.697,50 euro più 165,00 euro. Il risarcimento copre solo la parte di danno attribuita al trattamento non adeguato dell'infezione, non l'intero danno. Non comprende gli interessi, la rivalutazione, le spese di lite (14.103,00 euro più IVA, cassa previdenziale e spese generali al 15%) né le spese della consulenza tecnica d'ufficio, di cui la sentenza non dà l'importo. Il difetto del consenso informato non dà luogo a un risarcimento a parte. In appello le spese del grado (18.511,00 euro più accessori) sono a carico della struttura.

La decisione è stata assunta dal Tribunale di Perugia, Prima Sezione Civile, primo grado (giudice unico). Le fonti pubbliche consultate non indicano se la decisione sia definitiva.

Le fonti pubbliche non dicono di che tipo di struttura si tratti.

Il caso riguarda una persona. L’Osservatorio ICA Italia registra questo caso con il codice HAI-882 nella propria raccolta di sentenze italiane con risarcimento, arrivata a 921 casi documentati. È uno dei procedimenti diventati pubblici, cioè la punta dell’iceberg, perché la gran parte dei casi si chiude con accordi riservati, viene archiviata oppure non viene mai denunciata.

I dati del caso

Sede e grado del procedimento: Tribunale di Perugia, Prima Sezione Civile, primo grado (giudice unico)
Stato del procedimento: Non risulta dalle fonti consultate
Data indicata dalle fonti: 05/07/2023 (decisione 03/07/2023)
Città: Perugia
Tipo di procedimento: Causa civile di risarcimento per responsabilità contrattuale della struttura sanitaria. La Corte d'appello di Perugia, con la sentenza 377/2025, rigetta l'appello della struttura e conferma la condanna.
Infezione: Germe non nominato dal giudice
Categoria: Altro
Reparto o contesto: Non specificato nel provvedimento (intervento di artroprotesi totale di ginocchio sinistro)
Risarcimento riconosciuto: 405.862,50 €Somma del danno permanente differenziale (278.532,00 euro, pari alla differenza fra il 49% di invalidità attuale e il 20% atteso), del danno temporaneo differenziale (127.165,50 euro) e della spesa documentata (165,00 euro). Nel dispositivo il Tribunale condanna a 405.697,50 euro più 165,00 euro. Il risarcimento copre solo la parte di danno attribuita al trattamento non adeguato dell'infezione, non l'intero danno. Non comprende gli interessi, la rivalutazione, le spese di lite (14.103,00 euro più IVA, cassa previdenziale e spese generali al 15%) né le spese della consulenza tecnica d'ufficio, di cui la sentenza non dà l'importo. Il difetto del consenso informato non dà luogo a un risarcimento a parte. In appello le spese del grado (18.511,00 euro più accessori) sono a carico della struttura.
Persone coinvolte: 1

Il testo del provvedimento, non un articolo. Questa scheda nasce dalla lettura integrale della decisione. Il documento originale viene dagli archivi pubblici e lo pubblichiamo qui sotto per intero, così chi legge può controllare ogni riga. Tribunale di Perugia, sentenza n. 1074/2023, RG 3590/2019, pubbl. 05/07/2023 Una riga nera nel documento è nostra. La fonte aveva lasciato in chiaro i due difensori, la sigla dell'azienda ospedaliera e l'indirizzo dello studio di un difensore. Coperti tutti. Oscurati i due difensori. Nella sentenza d'appello della stessa causa la fonte aveva lasciato in chiaro i tre difensori, la sigla dell'azienda ospedaliera, gli indirizzi di due studi legali e l'indirizzo della sede di un'altra struttura sanitaria. Coperti tutti. Lo strumento ha coperto anche una formula delle conclusioni che aveva letto come una via. Ha tolto pure la parola «ospedale» davanti alla città dell'altra struttura. Oscurati i tre difensori. Controllato il 22/10/2026 con la lettura integrale del provvedimento scaricato dagli archivi pubblici, con verificatore sui dati duri.

Il principio affermato. La struttura risponde in via contrattuale. Provati dal paziente il peggioramento e il nesso con la prestazione, tocca alla struttura dimostrare la perizia dovuta oppure una causa non prevedibile né prevenibile. Per le infezioni nosocomiali non basta dire che si tratta di una complicanza nota nelle statistiche. Il danno si liquida in misura differenziale, cioè per la sola parte dovuta al trattamento non adeguato dell'infezione.

Fonte: il provvedimento, in PDF · l’altro grado del giudizio, in PDF

L’Osservatorio ICA Italia pubblica solo informazioni già di dominio pubblico e non riporta nomi di persone private. Questa scheda ricostruisce il caso a partire dalle fonti citate, non sostituisce la lettura del provvedimento originale né il parere di un avvocato. Per una correzione o un’integrazione si può scrivere dalla pagina Contatti.

Altri casi documentati

Tutte le sentenze documentate · La mappa dei casi · Le regole con cui i casi vengono giudicati