Caso documentato · HAI-881

Infezione contratta in ospedale a Bologna, risarcimento di 71.329,40 € nel 2024

Scheda aggiornata il 22/10/2026

Nel 2024 è stato riconosciuto un risarcimento di 71.329,40 € per un caso di Germe non nominato dal giudice. La cifra non è la somma che il dispositivo fa pagare. È calcolata sul danno che il giudice ricostruisce per il paziente nella motivazione e va alla compagnia che assicurava la casa di cura, in rivalsa, perché ha già risarcito il paziente. Si compone di 69.096,00 euro di danno non patrimoniale più 2.233,40 euro di spese mediche ritenute congrue dai consulenti. Il danno non patrimoniale è fatto di 52.093,00 euro per i postumi permanenti, intesi come danno differenziale attribuito all'infezione (10% su un danno biologico complessivo del 25%), più 17.003,00 euro per l'inabilità temporanea. Il dispositivo condanna il chirurgo a rimborsare alla compagnia la metà di quanto questa ha pagato, cioè 43.611,25 euro (metà di 87.222,49 euro), oltre agli interessi legali dal giorno del versamento. Il pagamento della compagnia copriva anche 1.220,00 euro di perizia medico legale, 5.476,60 euro di compenso del consulente d'ufficio, 4.270,00 euro di compenso del consulente di parte e 5.318,49 euro di compenso dell'avvocato del paziente. Sono 16.285,09 euro in tutto che non entrano nella cifra. Sommando tutte le voci il giudice arriva a 87.614,49 euro e ritiene congruo il pagamento di 87.222,49 euro. Nel riassunto dei fatti la sentenza scrive 87.220,49 euro per lo stesso pagamento. La metà del dispositivo torna con 87.222,49. Il chirurgo è tenuto indenne dalla propria assicurazione nei limiti di massimale e franchigia di polizza. Le spese di lite sono liquidate a parte e non sono nella cifra.

La decisione è stata assunta dal Tribunale di Bologna, Terza Sezione Civile, primo grado (giudice unico). Le fonti pubbliche consultate non indicano se la decisione sia definitiva.

Le fonti pubbliche non dicono di che tipo di struttura si tratti.

Il caso riguarda una persona. L’Osservatorio ICA Italia registra questo caso con il codice HAI-881 nella propria raccolta di sentenze italiane con risarcimento, arrivata a 921 casi documentati. È uno dei procedimenti diventati pubblici, cioè la punta dell’iceberg, perché la gran parte dei casi si chiude con accordi riservati, viene archiviata oppure non viene mai denunciata.

I dati del caso

Sede e grado del procedimento: Tribunale di Bologna, Terza Sezione Civile, primo grado (giudice unico)
Stato del procedimento: Non risulta dalle fonti consultate
Data indicata dalle fonti: 29/01/2024 (decisione 26/01/2024)
Città: BolognaÈ la sede del tribunale che ha giudicato in primo grado. Il provvedimento non dice in quale comune si trovi la struttura sanitaria.
Tipo di procedimento: Causa civile di primo grado. Azione di rivalsa (regresso per surrogazione) della compagnia che assicurava la casa di cura contro il chirurgo, dopo che la compagnia ha risarcito il paziente per l'infezione seguita a un'artroprotesi di ginocchio. Il chirurgo chiama in causa la propria assicurazione per essere tenuto indenne. La causa nasce da un accertamento tecnico preventivo del 2018 (R.G. 3672/2018) promosso dal paziente contro la casa di cura.
Infezione: Germe non nominato dal giudice
Categoria: Altro
Reparto o contesto: Non specificato nel provvedimento (intervento di artroprotesi del ginocchio destro)
Risarcimento riconosciuto: 71.329,40 €La cifra non è la somma che il dispositivo fa pagare. È calcolata sul danno che il giudice ricostruisce per il paziente nella motivazione e va alla compagnia che assicurava la casa di cura, in rivalsa, perché ha già risarcito il paziente. Si compone di 69.096,00 euro di danno non patrimoniale più 2.233,40 euro di spese mediche ritenute congrue dai consulenti. Il danno non patrimoniale è fatto di 52.093,00 euro per i postumi permanenti, intesi come danno differenziale attribuito all'infezione (10% su un danno biologico complessivo del 25%), più 17.003,00 euro per l'inabilità temporanea. Il dispositivo condanna il chirurgo a rimborsare alla compagnia la metà di quanto questa ha pagato, cioè 43.611,25 euro (metà di 87.222,49 euro), oltre agli interessi legali dal giorno del versamento. Il pagamento della compagnia copriva anche 1.220,00 euro di perizia medico legale, 5.476,60 euro di compenso del consulente d'ufficio, 4.270,00 euro di compenso del consulente di parte e 5.318,49 euro di compenso dell'avvocato del paziente. Sono 16.285,09 euro in tutto che non entrano nella cifra. Sommando tutte le voci il giudice arriva a 87.614,49 euro e ritiene congruo il pagamento di 87.222,49 euro. Nel riassunto dei fatti la sentenza scrive 87.220,49 euro per lo stesso pagamento. La metà del dispositivo torna con 87.222,49. Il chirurgo è tenuto indenne dalla propria assicurazione nei limiti di massimale e franchigia di polizza. Le spese di lite sono liquidate a parte e non sono nella cifra.
Persone coinvolte: 1

Il testo del provvedimento, non un articolo. Questa scheda nasce dalla lettura integrale della decisione. Il documento originale viene dagli archivi pubblici e lo pubblichiamo qui sotto per intero, così chi legge può controllare ogni riga. Tribunale di Bologna, sentenza n. 326/2024, RG 4730/2020, pubbl. 29/01/2024 Una riga nera nel documento è nostra. La fonte aveva lasciato in chiaro i quattro difensori, il cognome dell'avvocato del paziente nel calcolo del danno, il numero di una polizza e l'indirizzo della sede di una compagnia di assicurazione. Coperti tutti. Lo strumento ha tolto da solo gli indirizzi degli studi legali. Oscurati i quattro difensori e l'avvocato del paziente. Controllato il 22/10/2026 con la lettura integrale del provvedimento scaricato dagli archivi pubblici, con verificatore sui dati duri.

Il principio affermato. Quando è altamente probabile l'origine ospedaliera dell'infezione, la struttura deve provare le misure di prevenzione adottate (Cass. 6386/2023) e il medico la corretta profilassi (Cass. 5808/2023). Nel rapporto interno fra struttura e medico la responsabilità si divide a metà (artt. 1298 e 2055 c.c.), salvo una condotta del medico del tutto estranea alla normale prestazione di spedalità. La compagnia che ha pagato il paziente e ne ha ricevuto i diritti può rivalersi sul medico per quella metà.

Fonte: il provvedimento, in PDF

L’Osservatorio ICA Italia pubblica solo informazioni già di dominio pubblico e non riporta nomi di persone private. Questa scheda ricostruisce il caso a partire dalle fonti citate, non sostituisce la lettura del provvedimento originale né il parere di un avvocato. Per una correzione o un’integrazione si può scrivere dalla pagina Contatti.

Altri casi documentati

Tutte le sentenze documentate · La mappa dei casi · Le regole con cui i casi vengono giudicati