Caso documentato · HAI-878

Infezione contratta in ospedale a Pistoia, risarcimento di 12.934 € nel 2023

Scheda aggiornata il 21/10/2026

Nel 2023 è stato riconosciuto un risarcimento di 12.934 € per un caso di Serratia. Somma liquidata alla paziente al valore attuale della moneta. Si compone così. Danno differenziale per i postumi permanenti 9.002 euro. Inabilità temporanea parziale 1.911 euro. Totale del danno non patrimoniale 10.913 euro. Aumento del 15% per personalizzazione, che porta il danno biologico a 12.549 euro. Spese sopportate dalla paziente 385 euro. Totale 12.934 euro. Il dispositivo qualifica tutta la somma come danno non patrimoniale, anche se include le 385 euro di spese. La cifra paga solo il maggior danno dovuto alla diagnosi e alla cura tardive dell'infezione. Il danno della necrosi è escluso. Gli interessi legali sulla somma rivalutata, dovuti dalla data del fatto, sono disposti ma non quantificati, quindi restano fuori. Restano fuori anche le spese di lite, la consulenza del giudice, la consulenza di parte (1.342 euro) e le spese di chiamata in causa (2.500 euro). Il costo di un intervento correttivo (5.500 euro) non è riconosciuto per evitare una duplicazione. La paziente chiedeva 150.000 euro.

La decisione è stata assunta dal Tribunale di Firenze, Sezione Quarta Civile, primo grado (giudice unico, rito sommario). Le fonti pubbliche consultate non indicano se la decisione sia definitiva.

Le fonti pubbliche non dicono di che tipo di struttura si tratti.

Il caso riguarda una persona. L’Osservatorio ICA Italia registra questo caso con il codice HAI-878 nella propria raccolta di sentenze italiane con risarcimento, arrivata a 921 casi documentati. È uno dei procedimenti diventati pubblici, cioè la punta dell’iceberg, perché la gran parte dei casi si chiude con accordi riservati, viene archiviata oppure non viene mai denunciata.

I dati del caso

Sede e grado del procedimento: Tribunale di Firenze, Sezione Quarta Civile, primo grado (giudice unico, rito sommario)
Stato del procedimento: Non risulta dalle fonti consultate
Data indicata dalle fonti: 21/03/2023
Città: Pistoia
Tipo di procedimento: Causa civile di primo grado per risarcimento del danno da responsabilità sanitaria. Rito sommario di cognizione (ricorso ex art. 702 bis c.p.c., ordinanza ex art. 702 ter c.p.c.), preceduto da accertamento tecnico preventivo (art. 696 bis c.p.c.). La paziente cita il chirurgo. Il chirurgo chiama in causa la casa di cura e la propria compagnia assicurativa per essere tenuto indenne.
Infezione: Serratia
Categoria: Altro
Reparto o contesto: Non specificato nel provvedimento (intervento di addominoplastica)
Risarcimento riconosciuto: 12.934 €Somma liquidata alla paziente al valore attuale della moneta. Si compone così. Danno differenziale per i postumi permanenti 9.002 euro. Inabilità temporanea parziale 1.911 euro. Totale del danno non patrimoniale 10.913 euro. Aumento del 15% per personalizzazione, che porta il danno biologico a 12.549 euro. Spese sopportate dalla paziente 385 euro. Totale 12.934 euro. Il dispositivo qualifica tutta la somma come danno non patrimoniale, anche se include le 385 euro di spese. La cifra paga solo il maggior danno dovuto alla diagnosi e alla cura tardive dell'infezione. Il danno della necrosi è escluso. Gli interessi legali sulla somma rivalutata, dovuti dalla data del fatto, sono disposti ma non quantificati, quindi restano fuori. Restano fuori anche le spese di lite, la consulenza del giudice, la consulenza di parte (1.342 euro) e le spese di chiamata in causa (2.500 euro). Il costo di un intervento correttivo (5.500 euro) non è riconosciuto per evitare una duplicazione. La paziente chiedeva 150.000 euro.
Persone coinvolte: 1

Il testo del provvedimento, non un articolo. Questa scheda nasce dalla lettura integrale della decisione. Il documento originale viene dagli archivi pubblici e lo pubblichiamo qui sotto per intero, così chi legge può controllare ogni riga. Tribunale di Firenze, ordinanza RG 9203/2021 (numero di provvedimento non indicato), pubbl. 21/03/2023 Una riga nera nel documento è nostra. La fonte aveva lasciato in chiaro i quattro difensori, il nome di un centro dove la paziente fu curata dopo e il numero di una polizza. Coperti tutti. Oscurati i quattro difensori. Controllato il 21/10/2026 con la lettura integrale del provvedimento scaricato dagli archivi pubblici, con verificatore sui dati duri.

Il principio affermato. Il medico risponde per contratto del proprio operato (art. 7 legge 24/2017). Quando la sua condotta ha solo aggravato una complicanza inevitabile si risarcisce il danno differenziale, cioè la differenza fra i postumi accertati e quelli che sarebbero rimasti con una cura corretta. La struttura che prova di aver seguito linee guida e protocolli non risponde di colpa per il contagio, perché resta una quota incomprimibile di infezioni nosocomiali. Nei rapporti interni struttura e medico si presumono ugualmente responsabili (artt. 1298 e 2055 c.c.), salvo una colpa del medico del tutto deviata dal programma contrattuale.

Fonte: il provvedimento, in PDF

L’Osservatorio ICA Italia pubblica solo informazioni già di dominio pubblico e non riporta nomi di persone private. Questa scheda ricostruisce il caso a partire dalle fonti citate, non sostituisce la lettura del provvedimento originale né il parere di un avvocato. Per una correzione o un’integrazione si può scrivere dalla pagina Contatti.

Altri casi documentati

Tutte le sentenze documentate · La mappa dei casi · Le regole con cui i casi vengono giudicati