Caso documentato · HAI-873

Infezione contratta in una struttura ospedaliera nella provincia di Mantova, risarcimento di 131.627 € nel 2025

Scheda aggiornata il 21/10/2026

Nel 2025 è stato riconosciuto un risarcimento di 131.627 € per un caso di Escherichia coli ampicillino-resistente ed Enterococcus faecalis ampicillino-sensibile, contratta in Ortopedia. Il giudice divide il danno fra le due aziende sanitarie, ciascuna per la sua parte. L'archivio prende la parte dell'azienda dell'ospedale dove nasce l'infezione, 131.627,00 euro. Sono 83.627,00 euro di maggior danno permanente e 48.000,00 euro di maggior danno temporaneo. Il maggior danno permanente è il 15% di invalidità in più rispetto al 45% che sarebbe rimasto comunque dopo l'incidente. Sulle Tabelle di Milano 2014 vale 167.254,00 euro. Per i periti il peso dell'infezione non si separa da quello della scelta chirurgica dell'altra azienda, che aveva reso più alto il rischio di infezione. Il giudice lo divide perciò a metà fra le due aziende. Il maggior danno temporaneo è il tempo che serve a bonificare l'osso dall'infezione e tocca tutto all'azienda del contagio. La somma va alla compagnia che agisce in rivalsa, non al paziente, ma è calcolata sul danno del paziente. Nella motivazione il giudice riconosce a questa azienda anche 3.350,00 euro di spese di cura, che il dispositivo non riporta. La cifra segue il dispositivo. Non comprende i 104.987,00 euro dell'altra azienda. Restano fuori anche le spese di lite, di mediazione e della consulenza tecnica, con gli interessi.

La decisione è stata assunta dal Tribunale di Piacenza, primo grado (giudice unico). Le fonti pubbliche consultate non indicano se la decisione sia definitiva.

Il caso riguarda una struttura pubblica nella provincia di Mantova.

Il caso riguarda una persona. L’Osservatorio ICA Italia registra questo caso con il codice HAI-873 nella propria raccolta di sentenze italiane con risarcimento, arrivata a 921 casi documentati. È uno dei procedimenti diventati pubblici, cioè la punta dell’iceberg, perché la gran parte dei casi si chiude con accordi riservati, viene archiviata oppure non viene mai denunciata.

I dati del caso

Sede e grado del procedimento: Tribunale di Piacenza, primo grado (giudice unico)
Stato del procedimento: Non risulta dalle fonti consultate
Data indicata dalle fonti: 03/03/2025 (decisione 01/03/2025)
Luogo: Strutture ospedaliere nella provincia di MantovaIl comune non si indica: lì c’è una sola struttura di questo tipo, e il nome del paese basterebbe a riconoscerla.
Tipo di procedimento: Azione di rivalsa fra corresponsabili (art. 2055 c.c.). Non agisce il paziente ma la compagnia che assicurava l'auto del responsabile di un incidente stradale. La compagnia ha già risarcito il danneggiato e chiede a due aziende sanitarie che lo hanno curato di rimborsarle la parte di danno che attribuisce a loro. Prima ci sono stati una mediazione e un accertamento tecnico preventivo (art. 696 bis c.p.c.), chiusi senza accordo.
Infezione: Escherichia coli ampicillino-resistente ed Enterococcus faecalis ampicillino-sensibile
Categoria: Escherichia coli
Reparto o contesto: Ortopedia
Risarcimento riconosciuto: 131.627 €Il giudice divide il danno fra le due aziende sanitarie, ciascuna per la sua parte. L'archivio prende la parte dell'azienda dell'ospedale dove nasce l'infezione, 131.627,00 euro. Sono 83.627,00 euro di maggior danno permanente e 48.000,00 euro di maggior danno temporaneo. Il maggior danno permanente è il 15% di invalidità in più rispetto al 45% che sarebbe rimasto comunque dopo l'incidente. Sulle Tabelle di Milano 2014 vale 167.254,00 euro. Per i periti il peso dell'infezione non si separa da quello della scelta chirurgica dell'altra azienda, che aveva reso più alto il rischio di infezione. Il giudice lo divide perciò a metà fra le due aziende. Il maggior danno temporaneo è il tempo che serve a bonificare l'osso dall'infezione e tocca tutto all'azienda del contagio. La somma va alla compagnia che agisce in rivalsa, non al paziente, ma è calcolata sul danno del paziente. Nella motivazione il giudice riconosce a questa azienda anche 3.350,00 euro di spese di cura, che il dispositivo non riporta. La cifra segue il dispositivo. Non comprende i 104.987,00 euro dell'altra azienda. Restano fuori anche le spese di lite, di mediazione e della consulenza tecnica, con gli interessi.
Persone coinvolte: 1

Il testo del provvedimento, non un articolo. Questa scheda nasce dalla lettura integrale della decisione. Il documento originale viene dagli archivi pubblici e lo pubblichiamo qui sotto per intero, così chi legge può controllare ogni riga. Tribunale di Piacenza, sentenza n. 96/2025, RG 2089/2021, pubbl. 03/03/2025 Una riga nera nel documento è nostra. La fonte aveva lasciato in chiaro i quattro difensori, il cognome del paziente, quattro strutture sanitarie col paese di due di loro e la targa del ciclomotore del paziente. Coperti tutti. Lo strumento ha tolto da solo la targa dell'auto del responsabile. Oscurati i quattro difensori. Controllato il 21/10/2026 con la lettura integrale del provvedimento scaricato dagli archivi pubblici, con verificatore sui dati duri.

Il principio affermato. La responsabilità della struttura verso il paziente è contrattuale (contratto di spedalità, art. 1218 c.c.). Per le infezioni in ospedale il paziente prova in via presuntiva di averle contratte, secondo i criteri temporale, topografico e clinico (richiamata Cassazione n. 6386/2023). Spetta alla struttura provare di aver adottato le misure di prevenzione e i protocolli nel caso concreto (richiamata Cassazione n. 16900/2023). Non basta dire in generale che erano rispettati. Fra corresponsabili in solido chi ha pagato può agire in regresso (art. 2055 c.c.). Il maggior danno è la differenza fra l'invalidità accertata e quella che sarebbe rimasta comunque (richiamata Cassazione n. 21261/2024).

Fonte: il provvedimento, in PDF

L’Osservatorio ICA Italia pubblica solo informazioni già di dominio pubblico e non riporta nomi di persone private. Questa scheda ricostruisce il caso a partire dalle fonti citate, non sostituisce la lettura del provvedimento originale né il parere di un avvocato. Per una correzione o un’integrazione si può scrivere dalla pagina Contatti.

Altri casi documentati

Tutte le sentenze documentate · La mappa dei casi · Le regole con cui i casi vengono giudicati