Caso documentato · HAI-872

Infezione contratta in ospedale a Pescara, risarcimento di 77.646 € nel 2026

Scheda aggiornata il 21/10/2026

Nel 2026 è stato riconosciuto un risarcimento di 77.646 € per un caso di Germe non nominato dal giudice, contratta in Ortopedia. Sono 77.646,00 euro, somma di due voci. La prima è di 44.871,00 euro per il maggior danno permanente. È la differenza, sulle Tabelle di Milano 2024, fra il valore di un'invalidità del 23% (92.201,00) e quello del 15% (47.330,00). Il 15% è la quota che il giudice non addebita alla struttura (per i periti, l'invalidità di un impianto di protesi senza complicanze). La seconda è di 32.775,00 euro per il maggior danno temporaneo. Sono 540 giorni, cioè i 18 mesi di cura in più rispetto ai 4 di un impianto senza complicanze. Si calcolano a 115,00 euro al giorno per l'invalidità totale, con riduzione al 75%, al 50% e al 25% nei periodi successivi. La cifra paga solo il peggioramento che i periti collegano alla condotta nella struttura. Sono la profilassi dell'intervento del 02/12/2020 e la pulizia chirurgica del 17/02/2021, entrambe non conformi alle linee guida. Il giudice non separa le due cause. Non comprende il danno patrimoniale da mancato guadagno, non provato, né una personalizzazione del danno, negata. Gli interessi dal 05/03/2023 sono riconosciuti ma non quantificati e restano fuori. Restano fuori le spese di lite per l'accertamento preventivo e per il giudizio. Restano fuori le spese di consulenza tecnica d'ufficio.

La decisione è stata assunta dal Tribunale di Pescara, primo grado (giudice unico). Le fonti pubbliche consultate non indicano se la decisione sia definitiva.

Le fonti pubbliche non dicono di che tipo di struttura si tratti.

Il caso riguarda una persona. L’Osservatorio ICA Italia registra questo caso con il codice HAI-872 nella propria raccolta di sentenze italiane con risarcimento, arrivata a 921 casi documentati. È uno dei procedimenti diventati pubblici, cioè la punta dell’iceberg, perché la gran parte dei casi si chiude con accordi riservati, viene archiviata oppure non viene mai denunciata.

I dati del caso

Sede e grado del procedimento: Tribunale di Pescara, primo grado (giudice unico)
Stato del procedimento: Non risulta dalle fonti consultate
Data indicata dalle fonti: 06/02/2026
Città: PescaraÈ la sede del tribunale che ha giudicato in primo grado. Il provvedimento non dice in quale comune si trovi la struttura sanitaria.
Tipo di procedimento: Ricorso ex art. 281 decies c.p.c. depositato il 03/10/2024 per il risarcimento del danno da infezione di una protesi d'anca. Prima c'è stato un accertamento tecnico preventivo. La proposta conciliativa del giudice (art. 185 bis c.p.c.) non è andata a buon fine. La sentenza è resa e letta in udienza (art. 281 sexies c.p.c.).
Infezione: Germe non nominato dal giudice
Categoria: Altro
Reparto o contesto: Ortopedia
Risarcimento riconosciuto: 77.646 €Sono 77.646,00 euro, somma di due voci. La prima è di 44.871,00 euro per il maggior danno permanente. È la differenza, sulle Tabelle di Milano 2024, fra il valore di un'invalidità del 23% (92.201,00) e quello del 15% (47.330,00). Il 15% è la quota che il giudice non addebita alla struttura (per i periti, l'invalidità di un impianto di protesi senza complicanze). La seconda è di 32.775,00 euro per il maggior danno temporaneo. Sono 540 giorni, cioè i 18 mesi di cura in più rispetto ai 4 di un impianto senza complicanze. Si calcolano a 115,00 euro al giorno per l'invalidità totale, con riduzione al 75%, al 50% e al 25% nei periodi successivi. La cifra paga solo il peggioramento che i periti collegano alla condotta nella struttura. Sono la profilassi dell'intervento del 02/12/2020 e la pulizia chirurgica del 17/02/2021, entrambe non conformi alle linee guida. Il giudice non separa le due cause. Non comprende il danno patrimoniale da mancato guadagno, non provato, né una personalizzazione del danno, negata. Gli interessi dal 05/03/2023 sono riconosciuti ma non quantificati e restano fuori. Restano fuori le spese di lite per l'accertamento preventivo e per il giudizio. Restano fuori le spese di consulenza tecnica d'ufficio.
Persone coinvolte: 1

Il testo del provvedimento, non un articolo. Questa scheda nasce dalla lettura integrale della decisione. Il documento originale viene dagli archivi pubblici e lo pubblichiamo qui sotto per intero, così chi legge può controllare ogni riga. Tribunale di Pescara, sentenza n. 154/2026, RG 2888/2024, resa all'udienza del 06/02/2026 Una riga nera nel documento è nostra. La fonte aveva lasciato in chiaro i tre difensori, la tirocinante presente all'udienza e due ospedali di passaggio col nome di un presidio. Coperti tutti. Lo strumento ha tolto da solo gli indirizzi degli studi. Oscurati i tre difensori. Controllato il 21/10/2026 con la lettura integrale del provvedimento scaricato dagli archivi pubblici, con verificatore sui dati duri.

Il principio affermato. Il paziente prova il contratto di spedalità e allega l'inadempimento, cioè la malattia insorta per effetto dell'intervento. La struttura deve provare la diligenza con cui ha eseguito la prestazione e che gli esiti peggiori sono dovuti a un evento imprevisto e imprevedibile, non evitabile anche rispettando le regole tecniche (richiamata Cassazione n. 5922/2024). Il danno è la differenza fra l'invalidità accertata e quella non addebitabile alla struttura, calcolata sui valori monetari delle Tabelle di Milano.

Fonte: il provvedimento, in PDF

L’Osservatorio ICA Italia pubblica solo informazioni già di dominio pubblico e non riporta nomi di persone private. Questa scheda ricostruisce il caso a partire dalle fonti citate, non sostituisce la lettura del provvedimento originale né il parere di un avvocato. Per una correzione o un’integrazione si può scrivere dalla pagina Contatti.

Altri casi documentati

Tutte le sentenze documentate · La mappa dei casi · Le regole con cui i casi vengono giudicati