Caso documentato · HAI-856

Infezione contratta in una struttura ospedaliera nella provincia di L'Aquila, risarcimento di 64.418,16 € nel 2025

Scheda aggiornata il 22/10/2026

Nel 2025 è stato riconosciuto un risarcimento di 64.418,16 € per un caso di Germe non nominato dal giudice, contratta in Ortopedia (ricovero e intervento di osteosintesi alla caviglia destra). Le cure successive proseguono anche in un secondo ospedale, in chirurgia generale.. La cifra è la somma delle due condanne del dispositivo. La prima è di 41.871,80 euro, pari al 65% del danno. La seconda è di 22.546,36 euro, pari al 35%. Ogni azienda paga la propria quota. Il giudice indica il totale in 64.418,16 euro. Le voci intermedie della motivazione non danno questa somma. Vale la cifra del dispositivo. Il danno è differenziale. I postumi permanenti attribuiti all'infezione e alle cure sono dell'11%, cioè la differenza fra il 6-8% già presente per la frattura e il 18% attuale. Il giudice liquida il danno non patrimoniale con le tabelle di Milano 2024. Considera anche l'inabilità temporanea e riconosce una personalizzazione per le sofferenze patite. Dentro la cifra ci sono 1.329,16 euro di spese mediche documentate. Restano fuori la rivalutazione monetaria e gli interessi legali, che il giudice riconosce ma non quantifica. Restano fuori le spese di lite (14.000 euro di compensi, più IVA, cassa e spese forfettarie) e le spese della consulenza tecnica d'ufficio, poste a carico delle due aziende in solido.

La decisione è stata assunta dal Tribunale di Sulmona, primo grado (giudice unico). Le fonti pubbliche consultate non indicano se la decisione sia definitiva.

Il caso riguarda una struttura pubblica nella provincia di L'Aquila.

Il caso riguarda una persona. L’Osservatorio ICA Italia registra questo caso con il codice HAI-856 nella propria raccolta di sentenze italiane con risarcimento, arrivata a 921 casi documentati. È uno dei procedimenti diventati pubblici, cioè la punta dell’iceberg, perché la gran parte dei casi si chiude con accordi riservati, viene archiviata oppure non viene mai denunciata.

I dati del caso

Sede e grado del procedimento: Tribunale di Sulmona, primo grado (giudice unico)
Stato del procedimento: Non risulta dalle fonti consultate
Data indicata dalle fonti: 18/11/2025 (data della decisione)
Luogo: Strutture ospedaliere nella provincia di L'AquilaIl comune non si indica: lì c’è una sola struttura di questo tipo, e il nome del paese basterebbe a riconoscerla.
Tipo di procedimento: Giudizio civile di primo grado per responsabilità sanitaria, promosso da una paziente contro l'azienda sanitaria locale dell'ospedale dell'intervento. Alla prima udienza del 28/09/2022 la paziente chiede di chiamare in causa la seconda azienda, dove ha proseguito le cure. Il giudice autorizza la chiamata e la seconda azienda si costituisce il 09/03/2023. L'istruttoria si fa con documenti e testimoni. C'è anche una consulenza tecnica d'ufficio medico-legale. La causa è trattenuta in decisione il 03/12/2024. Il 04/06/2025 il giudice la rimette in istruttoria con nuovi quesiti al consulente, che deposita l'integrazione il 22/08/2025. La decisione definitiva è trattenuta il 03/10/2025.
Infezione: Germe non nominato dal giudice
Categoria: Altro
Reparto o contesto: Ortopedia (ricovero e intervento di osteosintesi alla caviglia destra). Le cure successive proseguono anche in un secondo ospedale, in chirurgia generale.
Risarcimento riconosciuto: 64.418,16 €La cifra è la somma delle due condanne del dispositivo. La prima è di 41.871,80 euro, pari al 65% del danno. La seconda è di 22.546,36 euro, pari al 35%. Ogni azienda paga la propria quota. Il giudice indica il totale in 64.418,16 euro. Le voci intermedie della motivazione non danno questa somma. Vale la cifra del dispositivo. Il danno è differenziale. I postumi permanenti attribuiti all'infezione e alle cure sono dell'11%, cioè la differenza fra il 6-8% già presente per la frattura e il 18% attuale. Il giudice liquida il danno non patrimoniale con le tabelle di Milano 2024. Considera anche l'inabilità temporanea e riconosce una personalizzazione per le sofferenze patite. Dentro la cifra ci sono 1.329,16 euro di spese mediche documentate. Restano fuori la rivalutazione monetaria e gli interessi legali, che il giudice riconosce ma non quantifica. Restano fuori le spese di lite (14.000 euro di compensi, più IVA, cassa e spese forfettarie) e le spese della consulenza tecnica d'ufficio, poste a carico delle due aziende in solido.
Persone coinvolte: 1

Il testo del provvedimento, non un articolo. Questa scheda nasce dalla lettura integrale della decisione. Il documento originale viene dagli archivi pubblici e lo pubblichiamo qui sotto per intero, così chi legge può controllare ogni riga. Tribunale di Sulmona, sentenza n. 270/2025, RG 536/2021, decisa il 18/11/2025 Una riga nera nel documento è nostra. La fonte aveva lasciato in chiaro i tre difensori, il paese dell'ospedale del contagio, il nome e il paese di un ospedale di passaggio, il nome dell'azienda sanitaria convenuta col suo numero, la regione dell'azienda chiamata in causa e i numeri e le date di due delibere. Coperti tutti. Lo strumento ha tolto da solo gli indirizzi dei tre studi. Oscurati i tre difensori. Controllato il 21/10/2026 con la lettura integrale del provvedimento scaricato dagli archivi pubblici, con verificatore sui dati duri.

Il principio affermato. La responsabilità della struttura sanitaria è contrattuale. La paziente prova il rapporto con la struttura e l'insorgenza dell'infezione, poi allega l'inadempimento. Spetta alla struttura provare di aver agito con diligenza o che il danno dipende da un fatto non imputabile. Il nesso causale si accerta con il criterio del «più probabile che non». Il giudice ripartisce la responsabilità fra le due strutture secondo l'efficienza causale indicata dal consulente.

Fonte: il provvedimento, in PDF

L’Osservatorio ICA Italia pubblica solo informazioni già di dominio pubblico e non riporta nomi di persone private. Questa scheda ricostruisce il caso a partire dalle fonti citate, non sostituisce la lettura del provvedimento originale né il parere di un avvocato. Per una correzione o un’integrazione si può scrivere dalla pagina Contatti.

Altri casi documentati

Tutte le sentenze documentate · La mappa dei casi · Le regole con cui i casi vengono giudicati