Caso documentato · HAI-852

Infezione contratta in ospedale a Potenza, risarcimento di 62.744,50 € nel 2026

Scheda aggiornata il 21/10/2026

Nel 2026 è stato riconosciuto un risarcimento di 62.744,50 € per un caso di Germe non nominato dal giudice. Il danno è differenziale. I periti d'ufficio stimano postumi permanenti complessivi del 20%, ma solo il 10% è collegato all'infezione. L'altro 10% sarebbe rimasto comunque, anche con un decorso corretto e senza complicanze. Il giudice sottrae un valore dall'altro. La prima voce è di 48.082,00 euro per il danno permanente. Corrisponde alla differenza fra 70.465,00 euro (postumi del 20% a 65 anni) e 22.383,00 euro (postumi del 10% alla stessa età), con le tabelle di Milano 2024. La seconda voce è di 14.662,50 euro per l'inabilità temporanea, calcolata su 115,00 euro al giorno sui giorni e sulle percentuali stimati dai periti. La cifra è il solo danno non patrimoniale. Il giudice nega la personalizzazione, perché il paziente non indica circostanze particolari. Gli interessi compensativi e la rivalutazione sono dovuti ma non sono quantificati. Non entrano nella cifra. Restano fuori le spese di lite (406,50 euro di spese e 6.307,00 euro di compensi, più accessori) e quelle dell'accertamento tecnico preventivo (286,00 euro di spese e 3.645,00 euro di compensi, più accessori). Resta fuori anche la consulenza tecnica d'ufficio, posta a carico della struttura. Restano fuori le spese del consulente di parte, che il giudice non riconosce per mancanza di giustificativo. La condanna riguarda solo la struttura. Tutte le domande contro il medico sono respinte e le spese nei suoi confronti sono dichiarate irripetibili.

La decisione è stata assunta dal Tribunale di Potenza, primo grado (giudice unico). Le fonti pubbliche consultate non indicano se la decisione sia definitiva.

Le fonti pubbliche non dicono di che tipo di struttura si tratti.

Il caso riguarda una persona. L’Osservatorio ICA Italia registra questo caso con il codice HAI-852 nella propria raccolta di sentenze italiane con risarcimento, arrivata a 921 casi documentati. È uno dei procedimenti diventati pubblici, cioè la punta dell’iceberg, perché la gran parte dei casi si chiude con accordi riservati, viene archiviata oppure non viene mai denunciata.

I dati del caso

Sede e grado del procedimento: Tribunale di Potenza, primo grado (giudice unico)
Stato del procedimento: Non risulta dalle fonti consultate
Data indicata dalle fonti: 02/01/2026 (data in calce all'ordinanza)
Città: Potenza
Tipo di procedimento: Giudizio civile di primo grado con rito sommario di cognizione (ricorso ex art. 702 bis c.p.c., ordinanza ex art. 702 ter c.p.c.). Lo promuove un paziente contro la struttura e contro il medico che lo ha operato. È preceduto da un accertamento tecnico preventivo (RG 2103/2019), il cui fascicolo è acquisito alla prima udienza del 30/09/2022. Le due parti convenute restano contumaci. La causa è istruita solo sui documenti. L'udienza del 17/12/2025 è sostituita da note scritte e con ordinanza del 18/12/2025 il giudice si riserva la decisione.
Infezione: Germe non nominato dal giudice
Categoria: Altro
Reparto o contesto: Non specificato nel provvedimento (intervento neurochirurgico di microdiscectomia L4-L5 del 01/12/2017)
Risarcimento riconosciuto: 62.744,50 €Il danno è differenziale. I periti d'ufficio stimano postumi permanenti complessivi del 20%, ma solo il 10% è collegato all'infezione. L'altro 10% sarebbe rimasto comunque, anche con un decorso corretto e senza complicanze. Il giudice sottrae un valore dall'altro. La prima voce è di 48.082,00 euro per il danno permanente. Corrisponde alla differenza fra 70.465,00 euro (postumi del 20% a 65 anni) e 22.383,00 euro (postumi del 10% alla stessa età), con le tabelle di Milano 2024. La seconda voce è di 14.662,50 euro per l'inabilità temporanea, calcolata su 115,00 euro al giorno sui giorni e sulle percentuali stimati dai periti. La cifra è il solo danno non patrimoniale. Il giudice nega la personalizzazione, perché il paziente non indica circostanze particolari. Gli interessi compensativi e la rivalutazione sono dovuti ma non sono quantificati. Non entrano nella cifra. Restano fuori le spese di lite (406,50 euro di spese e 6.307,00 euro di compensi, più accessori) e quelle dell'accertamento tecnico preventivo (286,00 euro di spese e 3.645,00 euro di compensi, più accessori). Resta fuori anche la consulenza tecnica d'ufficio, posta a carico della struttura. Restano fuori le spese del consulente di parte, che il giudice non riconosce per mancanza di giustificativo. La condanna riguarda solo la struttura. Tutte le domande contro il medico sono respinte e le spese nei suoi confronti sono dichiarate irripetibili.
Persone coinvolte: 1

Il testo del provvedimento, non un articolo. Questa scheda nasce dalla lettura integrale della decisione. Il documento originale viene dagli archivi pubblici e lo pubblichiamo qui sotto per intero, così chi legge può controllare ogni riga. Tribunale di Potenza, ordinanza ex art. 702 ter c.p.c., RG 285/2022, del 02/01/2026 Una riga nera nel documento è nostra. La fonte aveva lasciato in chiaro i quattro difensori, il nome di battesimo del paziente e il nome dell'ospedale del contagio. Coperti tutti. Lo strumento ha tolto da solo gli indirizzi della sede dell'azienda, dello studio e del medico convenuto. Oscurati i quattro difensori. Controllato il 21/10/2026 con la lettura integrale del provvedimento scaricato dagli archivi pubblici, con verificatore sui dati duri.

Il principio affermato. La struttura risponde in modo contrattuale. Il paziente prova il nesso fra ricovero e infezione, anche per presunzioni. Spetta allora alla struttura provare la causa imprevedibile e inevitabile che ha reso impossibile in concreto la prestazione (Cass. n. 5490/2023). Il medico risponde invece per fatto illecito (art. 2043 c.c.) e il paziente deve provarne la colpa. Con postumi già presenti il danno si liquida per differenza fra la percentuale complessiva e quella non dovuta all'infezione.

Fonte: il provvedimento, in PDF

L’Osservatorio ICA Italia pubblica solo informazioni già di dominio pubblico e non riporta nomi di persone private. Questa scheda ricostruisce il caso a partire dalle fonti citate, non sostituisce la lettura del provvedimento originale né il parere di un avvocato. Per una correzione o un’integrazione si può scrivere dalla pagina Contatti.

Altri casi documentati

Tutte le sentenze documentate · La mappa dei casi · Le regole con cui i casi vengono giudicati