Osservatorio ICA Italia

Caso documentato · HAI-845

Infezione contratta in ospedale a Potenza, risarcimento di 101.156 € nel 2025

Scheda aggiornata il

Nel 2025 è stato riconosciuto un risarcimento di 101.156 € per un caso di MRSA, contratta in Reparto di Chirurgia (reintervento del 02/09/2011 su protesi totale d'anca sinistra). La cifra è il totale del danno non patrimoniale liquidato nel dispositivo. Somma due voci. La prima è di 75.326,00 euro per il danno biologico differenziale. Il giudice calcola con le tabelle di Milano 2024 il danno complessivo, che è di 108.083,00 euro. Tiene conto dell'età di 65 anni al momento del fatto, di una lesione permanente del 28% e di un ulteriore 3% per l'aggravamento dei disturbi ansioso-depressivi già presenti. Poi toglie 32.757,00 euro. Sono il valore dei postumi che la paziente avrebbe avuto comunque con una protesi d'anca ben posizionata e senza infezione (15%). Resta la quota di danno che il giudice riferisce all'infezione. La seconda voce è di 25.830,00 euro per l'invalidità temporanea. Sono 15.120,00 euro per 180 giorni di inabilità totale (84,00 euro al giorno), 1.890,00 euro per 30 giorni al 75% (63,00 euro al giorno), 7.560,00 euro per 180 giorni al 50% (42,00 euro al giorno) e 1.260,00 euro per 60 giorni al 25% (21,00 euro al giorno). Il giudice parte dai 115,00 euro al giorno delle tabelle e toglie 31,00 euro, cioè la quota che le tabelle riservano alla sofferenza soggettiva, qui non riconosciuta. La domanda era di 165.852,40 euro. Il giudice non riconosce alcun aumento per sofferenza morale o danno esistenziale, perché la richiesta è tardiva e la paziente non ha allegato circostanze particolari. Non riconosce nemmeno il danno patrimoniale chiesto per spese mediche (686,40 euro), perché manca la prova di spese diverse da quelle che ci sarebbero state comunque dopo l'intervento. La cifra non comprende gli interessi legali. Corrono dal 02/09/2011 sulla somma devalutata e via via rivalutata fino alla sentenza, poi sul capitale rivalutato fino al pagamento. Il giudice non li quantifica. Restano fuori le spese di lite (11.708,85 euro più spese generali al 15% e accessori), le spese dell'accertamento tecnico preventivo (3.638,16 euro più spese generali al 15% e accessori) e i costi delle consulenze tecniche d'ufficio, liquidati con decreti separati.

La decisione è stata assunta dal Tribunale di Potenza, primo grado (giudice unico). Le fonti pubbliche consultate non indicano se la decisione sia definitiva.

Le fonti pubbliche non dicono di che tipo di struttura si tratti.

Il caso riguarda una persona. L’Osservatorio ICA Italia registra questo caso con il codice HAI-845 nella propria raccolta di sentenze italiane con risarcimento, arrivata a 921 casi documentati. È uno dei procedimenti diventati pubblici, cioè la punta dell’iceberg, perché la gran parte dei casi si chiude con accordi riservati, viene archiviata oppure non viene mai denunciata.

I dati del caso

Sede e grado del procedimento
Tribunale di Potenza, primo grado (giudice unico)
Stato del procedimento
Non risulta dalle fonti consultate
Data indicata dalle fonti
16/09/2025 (data della decisione)
Città
Potenza
Tipo di procedimento
Giudizio civile di primo grado per responsabilità sanitaria, promosso con ricorso per il rito sommario di cognizione depositato il 20/09/2019. Prima della causa la paziente ha fatto un accertamento tecnico preventivo, che vale come condizione di procedibilità. La conciliazione non è riuscita. La struttura convenuta non si costituisce ed è dichiarata contumace. Il rito è poi mutato in giudizio ordinario. Il giudice acquisisce la perizia dell'accertamento preventivo. Ne dispone però una nuova consulenza tecnica d'ufficio collegiale (medico legale e infettivologo), perché il perito del primo accertamento non aveva indicato i documenti e i parametri su cui fondava la sua valutazione. La relazione è depositata il 29/04/2024. La causa è trattenuta in decisione dopo l'udienza del 14/05/2025, sostituita da note scritte.
Infezione
MRSA
Categoria
Stafilococco / MRSA
Reparto o contesto
Reparto di Chirurgia (reintervento del 02/09/2011 su protesi totale d'anca sinistra)
Risarcimento riconosciuto
101.156 €La cifra è il totale del danno non patrimoniale liquidato nel dispositivo. Somma due voci. La prima è di 75.326,00 euro per il danno biologico differenziale. Il giudice calcola con le tabelle di Milano 2024 il danno complessivo, che è di 108.083,00 euro. Tiene conto dell'età di 65 anni al momento del fatto, di una lesione permanente del 28% e di un ulteriore 3% per l'aggravamento dei disturbi ansioso-depressivi già presenti. Poi toglie 32.757,00 euro. Sono il valore dei postumi che la paziente avrebbe avuto comunque con una protesi d'anca ben posizionata e senza infezione (15%). Resta la quota di danno che il giudice riferisce all'infezione. La seconda voce è di 25.830,00 euro per l'invalidità temporanea. Sono 15.120,00 euro per 180 giorni di inabilità totale (84,00 euro al giorno), 1.890,00 euro per 30 giorni al 75% (63,00 euro al giorno), 7.560,00 euro per 180 giorni al 50% (42,00 euro al giorno) e 1.260,00 euro per 60 giorni al 25% (21,00 euro al giorno). Il giudice parte dai 115,00 euro al giorno delle tabelle e toglie 31,00 euro, cioè la quota che le tabelle riservano alla sofferenza soggettiva, qui non riconosciuta. La domanda era di 165.852,40 euro. Il giudice non riconosce alcun aumento per sofferenza morale o danno esistenziale, perché la richiesta è tardiva e la paziente non ha allegato circostanze particolari. Non riconosce nemmeno il danno patrimoniale chiesto per spese mediche (686,40 euro), perché manca la prova di spese diverse da quelle che ci sarebbero state comunque dopo l'intervento. La cifra non comprende gli interessi legali. Corrono dal 02/09/2011 sulla somma devalutata e via via rivalutata fino alla sentenza, poi sul capitale rivalutato fino al pagamento. Il giudice non li quantifica. Restano fuori le spese di lite (11.708,85 euro più spese generali al 15% e accessori), le spese dell'accertamento tecnico preventivo (3.638,16 euro più spese generali al 15% e accessori) e i costi delle consulenze tecniche d'ufficio, liquidati con decreti separati.
Persone coinvolte
1

Il testo del provvedimento, non un articolo. Questa scheda nasce dalla lettura integrale della decisione. Il documento originale viene dagli archivi pubblici e lo pubblichiamo qui sotto per intero, così chi legge può controllare ogni riga. Tribunale di Potenza, sentenza n. 1772/2025, RG 2620/2019, decisa il 16/09/2025 Una riga nera nel documento è nostra. La fonte aveva lasciato in chiaro il difensore della paziente, il nome dell'ospedale del contagio e quello del centro di riabilitazione. Coperti tutti. Oscurato il difensore. Controllato il 21/10/2026 con la lettura integrale del provvedimento scaricato dagli archivi pubblici, con verificatore sui dati duri.

Il principio affermato. La responsabilità della struttura è contrattuale. Il paziente prova il nesso con l'infezione anche per presunzioni (tempo, sede chirurgica, quadro clinico). Spetta allora alla struttura provare di aver adottato e applicato nel caso concreto i protocolli di prevenzione (Cass. n. 6386/2023). Una complicanza possibile nelle statistiche non esclude la responsabilità. Il danno iatrogeno differenziale si liquida togliendo dal danno complessivo quello che sarebbe rimasto comunque (Cass. n. 26117/2021).

Fonte: il provvedimento, in PDF

L’Osservatorio ICA Italia pubblica solo informazioni già di dominio pubblico e non riporta nomi di persone private. Questa scheda ricostruisce il caso a partire dalle fonti citate, non sostituisce la lettura del provvedimento originale né il parere di un avvocato. Per una correzione o un’integrazione si può scrivere dalla pagina Contatti.

Altri casi documentati

Tutte le sentenze documentate · La mappa dei casi · Le regole con cui i casi vengono giudicati