Caso documentato · HAI-840

Infezione contratta in ospedale a Bari, risarcimento di 50.685 € nel 2024

Scheda aggiornata il 21/10/2026

Nel 2024 è stato riconosciuto un risarcimento di 50.685 € per un caso di Germe non nominato dal giudice, contratta in Ortopedia (intervento di protesi di ginocchio). La cifra è il totale del danno non patrimoniale liquidato nel dispositivo. Somma due voci. La prima è di 39.185,00 euro per il danno biologico differenziale. Il giudice liquida con le tabelle di Milano 2024 il danno complessivo (invalidità permanente del 33%) in 116.888,00 euro. Poi toglie 77.703,00 euro per i postumi che il paziente avrebbe avuto comunque (26%). La seconda voce è di 11.500,00 euro per l'invalidità temporanea. Sono 8.050,00 euro per 70 giorni di inabilità totale (115,00 euro al giorno) più 3.450,00 euro per 60 giorni di inabilità parziale al 50% (57,50 euro al giorno). La cifra paga solo la quota di danno che il giudice riferisce all'infezione. La quota riferita al primo intervento non è liquidata in questa sentenza. Il giudice non riconosce alcun aumento per la sofferenza morale per mancanza di allegazione. Non riconosce nemmeno le spese per farmaci e cure (997,47 euro chiesti) né quelle per la consulenza di parte. La cifra non comprende gli interessi legali. Corrono sulla somma devalutata e via via rivalutata dal 26/02/2010 fino alla sentenza. Poi corrono sul capitale rivalutato fino al pagamento. Il giudice non li quantifica. Restano fuori le spese di lite del paziente (8.161,00 euro più spese generali al 15% e accessori), le spese di mediazione (584,80 euro più spese generali al 15% e accessori) e le spese di CTU, liquidate con decreto separato. Restano fuori anche le spese di lite del medico chiamato in causa (7.616,00 euro più spese generali al 15% e accessori), che la casa di cura deve rimborsargli.

La decisione è stata assunta dal Tribunale di Potenza, primo grado (giudice monocratico). Le fonti pubbliche consultate non indicano se la decisione sia definitiva.

Le fonti pubbliche non dicono di che tipo di struttura si tratti.

Il caso riguarda una persona. L’Osservatorio ICA Italia registra questo caso con il codice HAI-840 nella propria raccolta di sentenze italiane con risarcimento, arrivata a 921 casi documentati. È uno dei procedimenti diventati pubblici, cioè la punta dell’iceberg, perché la gran parte dei casi si chiude con accordi riservati, viene archiviata oppure non viene mai denunciata.

I dati del caso

Sede e grado del procedimento: Tribunale di Potenza, primo grado (giudice monocratico)
Stato del procedimento: Non risulta dalle fonti consultate
Data indicata dalle fonti: 06/08/2024 (data in calce alla sentenza)
Città: Bari
Tipo di procedimento: Giudizio civile di primo grado per responsabilità sanitaria, promosso da un paziente contro un ospedale e una casa di cura. La mediazione obbligatoria si chiude con esito negativo il 10/05/2017. La citazione è notificata il 23/09/2017. La casa di cura chiama in causa un medico (notifica del 25/07/2018) e propone contro di lui una domanda di regresso. Con sentenza del 12/12/2019 è respinta la domanda verso l'ospedale per difetto di titolarità passiva. La consulenza tecnica d'ufficio è collegiale e la relazione è depositata il 14/07/2023.
Infezione: Germe non nominato dal giudice
Categoria: Altro
Reparto o contesto: Ortopedia (intervento di protesi di ginocchio)
Risarcimento riconosciuto: 50.685 €La cifra è il totale del danno non patrimoniale liquidato nel dispositivo. Somma due voci. La prima è di 39.185,00 euro per il danno biologico differenziale. Il giudice liquida con le tabelle di Milano 2024 il danno complessivo (invalidità permanente del 33%) in 116.888,00 euro. Poi toglie 77.703,00 euro per i postumi che il paziente avrebbe avuto comunque (26%). La seconda voce è di 11.500,00 euro per l'invalidità temporanea. Sono 8.050,00 euro per 70 giorni di inabilità totale (115,00 euro al giorno) più 3.450,00 euro per 60 giorni di inabilità parziale al 50% (57,50 euro al giorno). La cifra paga solo la quota di danno che il giudice riferisce all'infezione. La quota riferita al primo intervento non è liquidata in questa sentenza. Il giudice non riconosce alcun aumento per la sofferenza morale per mancanza di allegazione. Non riconosce nemmeno le spese per farmaci e cure (997,47 euro chiesti) né quelle per la consulenza di parte. La cifra non comprende gli interessi legali. Corrono sulla somma devalutata e via via rivalutata dal 26/02/2010 fino alla sentenza. Poi corrono sul capitale rivalutato fino al pagamento. Il giudice non li quantifica. Restano fuori le spese di lite del paziente (8.161,00 euro più spese generali al 15% e accessori), le spese di mediazione (584,80 euro più spese generali al 15% e accessori) e le spese di CTU, liquidate con decreto separato. Restano fuori anche le spese di lite del medico chiamato in causa (7.616,00 euro più spese generali al 15% e accessori), che la casa di cura deve rimborsargli.
Persone coinvolte: 1

Il testo del provvedimento, non un articolo. Questa scheda nasce dalla lettura integrale della decisione. Il documento originale viene dagli archivi pubblici e lo pubblichiamo qui sotto per intero, così chi legge può controllare ogni riga. Tribunale di Potenza, sentenza n. 1288/2024, RG 3120/2017, decisa il 06/08/2024 Una riga nera nel documento è nostra. La fonte aveva lasciato in chiaro otto avvocati, il nome della casa di cura del contagio e due strutture di passaggio coi loro paesi. Coperti tutti. Oscurati gli otto avvocati. Controllato il 21/10/2026 con la lettura integrale del provvedimento scaricato dagli archivi pubblici, con verificatore sui dati duri.

Il principio affermato. La responsabilità della struttura è contrattuale. Il paziente prova il nesso con l'infezione anche per presunzioni (tempo, sede dell'infezione, quadro clinico). Spetta allora alla struttura provare di aver adottato e applicato nel caso concreto i protocolli di prevenzione (Cass. n. 6386/2023). Una complicanza possibile nelle statistiche non esclude la responsabilità, che cade solo se l'evento era imprevedibile o inevitabile.

Fonte: il provvedimento, in PDF

L’Osservatorio ICA Italia pubblica solo informazioni già di dominio pubblico e non riporta nomi di persone private. Questa scheda ricostruisce il caso a partire dalle fonti citate, non sostituisce la lettura del provvedimento originale né il parere di un avvocato. Per una correzione o un’integrazione si può scrivere dalla pagina Contatti.

Altri casi documentati

Tutte le sentenze documentate · La mappa dei casi · Le regole con cui i casi vengono giudicati