Caso documentato · HAI-837

Infezione contratta in una struttura ospedaliera nella provincia di Matera, risarcimento di 61.447 € nel 2022

Scheda aggiornata il 22/10/2026

Nel 2022 è stato riconosciuto un risarcimento di 61.447 € per un caso di Germe non nominato dal giudice. L'archivio prende 61.447,00 euro su 71.447,00, cioè il danno non patrimoniale, perché il giudice liquida a parte 10.000,00 euro per il consenso informato mancato. Il danno non patrimoniale comprende anche altri danni. Il giudice non ne separa la parte dovuta all'infezione. Per il consulente gli esiti dell'intervento del 1998 dipendono dall'infezione del sito chirurgico solo in parte, perché la paziente aveva già aderenze da precedenti interventi addominali. La cifra intera è la somma di due voci. La prima è di 61.447,00 euro per il danno non patrimoniale. Il giudice valuta un danno biologico permanente del 15% (47.496,00 euro), con 20 giorni di inabilità temporanea totale e 40 al 50%. Dice che nella quantificazione rientra anche il danno derivante dagli interventi del 1998. Riconosce poi la personalizzazione del danno per le sofferenze morali, nella misura del 44%, per un totale di 61.447,00 euro. La seconda voce è di 10.000,00 euro per la lesione del diritto all'autodeterminazione, perché manca il consenso informato. Non è riconosciuto un danno alla salute dovuto a questa mancanza. La cifra non comprende la rivalutazione e gli interessi, anche compensativi, che il dispositivo aggiunge senza quantificarli. Restano fuori le spese di lite, liquidate in 1.000,00 euro di esborsi e 16.193,00 euro di compensi oltre agli accessori di legge. Restano fuori anche le spese di consulenza tecnica d'ufficio. Secondo il dispositivo la compagnia di assicurazione della struttura deve tenerla indenne per 68.653,25 euro. La polizza vale solo per i fatti dal 31/12/1999, perciò copre l'intervento del 2001 e non quelli del 1998. Questa somma non si aggiunge alla cifra.

La decisione è stata assunta dal Tribunale di Matera, primo grado (giudice onorario). Le fonti pubbliche consultate non indicano se la decisione sia definitiva.

Le fonti pubbliche non dicono di che tipo di struttura si tratti.

Il caso riguarda una persona. L’Osservatorio ICA Italia registra questo caso con il codice HAI-837 nella propria raccolta di sentenze italiane con risarcimento, arrivata a 921 casi documentati. È uno dei procedimenti diventati pubblici, cioè la punta dell’iceberg, perché la gran parte dei casi si chiude con accordi riservati, viene archiviata oppure non viene mai denunciata.

I dati del caso

Sede e grado del procedimento: Tribunale di Matera, primo grado (giudice onorario)
Stato del procedimento: Non risulta dalle fonti consultate
Data indicata dalle fonti: 01/12/2022 (data della pubblicazione, decisa il 30/11/2022)
Luogo: Strutture ospedaliere nella provincia di MateraIl comune non si indica: lì c’è una sola struttura di questo tipo, e il nome del paese basterebbe a riconoscerla.
Tipo di procedimento: Giudizio civile di primo grado per il risarcimento del danno da responsabilità sanitaria, iniziato con atto di citazione. La paziente chiede 520.000 euro. La struttura chiama in causa la propria compagnia di assicurazione perché la tenga indenne. Una sentenza parziale non definitiva sulla legittimazione passiva, del 17/02/2015, è riformata in appello nel 2018. Il giudice dispone una consulenza tecnica d'ufficio medico-legale. La fa rinnovare perché le parti prima estromesse non avevano partecipato alle operazioni. Una richiesta di interrompere il processo per il fallimento della compagnia arriva solo nelle memorie di replica. Il giudice non la accoglie perché è tardiva e manca il provvedimento che dichiara il fallimento.
Infezione: Germe non nominato dal giudice
Categoria: Altro
Reparto o contesto: Non specificato nel provvedimento (interventi di isterectomia con annessectomia bilaterale e di revisione della ferita del 1998, poi chirurgia del laparocele)
Risarcimento riconosciuto: 61.447 €L'archivio prende 61.447,00 euro su 71.447,00, cioè il danno non patrimoniale, perché il giudice liquida a parte 10.000,00 euro per il consenso informato mancato. Il danno non patrimoniale comprende anche altri danni. Il giudice non ne separa la parte dovuta all'infezione. Per il consulente gli esiti dell'intervento del 1998 dipendono dall'infezione del sito chirurgico solo in parte, perché la paziente aveva già aderenze da precedenti interventi addominali. La cifra intera è la somma di due voci. La prima è di 61.447,00 euro per il danno non patrimoniale. Il giudice valuta un danno biologico permanente del 15% (47.496,00 euro), con 20 giorni di inabilità temporanea totale e 40 al 50%. Dice che nella quantificazione rientra anche il danno derivante dagli interventi del 1998. Riconosce poi la personalizzazione del danno per le sofferenze morali, nella misura del 44%, per un totale di 61.447,00 euro. La seconda voce è di 10.000,00 euro per la lesione del diritto all'autodeterminazione, perché manca il consenso informato. Non è riconosciuto un danno alla salute dovuto a questa mancanza. La cifra non comprende la rivalutazione e gli interessi, anche compensativi, che il dispositivo aggiunge senza quantificarli. Restano fuori le spese di lite, liquidate in 1.000,00 euro di esborsi e 16.193,00 euro di compensi oltre agli accessori di legge. Restano fuori anche le spese di consulenza tecnica d'ufficio. Secondo il dispositivo la compagnia di assicurazione della struttura deve tenerla indenne per 68.653,25 euro. La polizza vale solo per i fatti dal 31/12/1999, perciò copre l'intervento del 2001 e non quelli del 1998. Questa somma non si aggiunge alla cifra.
Persone coinvolte: 1

Il testo del provvedimento, non un articolo. Questa scheda nasce dalla lettura integrale della decisione. Il documento originale viene dagli archivi pubblici e lo pubblichiamo qui sotto per intero, così chi legge può controllare ogni riga. Tribunale di Matera, sentenza n. 997/2022, RG 91000079/2011, decisa il 30/11/2022 Una riga nera nel documento è nostra. La fonte aveva lasciato in chiaro i tre difensori, un avvocato cancellato dall'Ordine e il paese dell'ospedale. Coperti tutti. Oscurati i tre difensori. Controllato il 21/10/2026 con la lettura integrale del provvedimento scaricato dagli archivi pubblici, con verificatore sui dati duri.

Il principio affermato. La responsabilità della struttura è contrattuale. Il paziente prova il peggioramento e allega il nesso con la prestazione. Spetta alla struttura provare di avere agito bene o che il danno viene da una causa imprevedibile e non prevenibile. Se le cause possibili sono più d'una, si sceglie la più probabile nel caso concreto, con un criterio di probabilità logica e non solo statistica.

Fonte: il provvedimento, in PDF

L’Osservatorio ICA Italia pubblica solo informazioni già di dominio pubblico e non riporta nomi di persone private. Questa scheda ricostruisce il caso a partire dalle fonti citate, non sostituisce la lettura del provvedimento originale né il parere di un avvocato. Per una correzione o un’integrazione si può scrivere dalla pagina Contatti.

Altri casi documentati

Tutte le sentenze documentate · La mappa dei casi · Le regole con cui i casi vengono giudicati