Caso documentato · HAI-828

Infezione contratta in una struttura ospedaliera nella provincia di Isernia, risarcimento di 111.754,86 € nel 2026

Scheda aggiornata il 22/10/2026

Nel 2026 è stato riconosciuto un risarcimento di 111.754,86 € per un caso di Germe non nominato dal giudice. L'archivio prende 111.754,86 euro, la parte che riguarda l'infezione. La cifra intera del dispositivo è 210.156,69 euro, in tre voci. La prima è di 181.514,23 euro per l'invalidità permanente (maggior danno dal 12% al 32%), con la personalizzazione del 15%, l'aumento del 30% per il danno morale e 26.642,70 euro di interessi e rivalutazione fino al deposito. Le due strutture la devono in solido. Per il consulente il danno va valutato tutto insieme perché i postumi sono inscindibili. Poi lo addebita in percentuale alle due strutture, a metà ciascuna (pag. 10-11). Il giudice lo segue e nei rapporti interni divide la voce in parti uguali (pag. 12 e 18). L'archivio prende la metà della struttura del contagio, 90.757,12 euro. L'altra metà paga l'intervento del gennaio 2012 nella prima struttura, estraneo all'infezione. La seconda voce è di 7.644,72 euro a carico della sola prima struttura, per l'invalidità temporanea e le spese mediche dello stesso intervento (pag. 13 e 19). L'archivio la lascia fuori. La terza è di 20.997,74 euro a carico della sola struttura del contagio, per l'invalidità temporanea e le spese dei trattamenti non necessari e della spondilodiscite, con 2.216,78 euro di interessi e rivalutazione. Paga insieme l'infezione e i trattamenti non necessari senza separarli. L'archivio la prende intera. Restano fuori gli interessi legali dal deposito, i 6.090,40 euro di spese dell'accertamento tecnico preventivo e le spese di consulenza d'ufficio. Restano fuori anche le spese di lite, 3.827,00 euro per l'accertamento e 14.103,00 euro più 286,00 di esborsi per il giudizio, oltre accessori.

La decisione è stata assunta dal Tribunale di Isernia, primo grado (giudice unico). Le fonti pubbliche consultate non indicano se la decisione sia definitiva.

Le fonti pubbliche non dicono di che tipo di struttura si tratti.

Il caso riguarda una persona. L’Osservatorio ICA Italia registra questo caso con il codice HAI-828 nella propria raccolta di sentenze italiane con risarcimento, arrivata a 921 casi documentati. È uno dei procedimenti diventati pubblici, cioè la punta dell’iceberg, perché la gran parte dei casi si chiude con accordi riservati, viene archiviata oppure non viene mai denunciata.

I dati del caso

Sede e grado del procedimento: Tribunale di Isernia, primo grado (giudice unico)
Stato del procedimento: Non risulta dalle fonti consultate
Data indicata dalle fonti: 24/02/2026 (data della decisione)
Luogo: Strutture ospedaliere nella provincia di IserniaIl comune non si indica: lì c’è una sola struttura di questo tipo, e il nome del paese basterebbe a riconoscerla.
Tipo di procedimento: Giudizio civile di primo grado per il risarcimento del danno da responsabilità sanitaria. Parte dal ricorso ex art. 702 bis c.p.c. dopo un accertamento tecnico preventivo. È riunito a un altro giudizio con domande contrapposte e passa dal rito sommario al rito ordinario. Il tribunale dispone una consulenza tecnica d'ufficio con ausiliari neurochirurghi e infettivologi. Sono chiamati in causa un medico e la sua compagnia di assicurazione.
Infezione: Germe non nominato dal giudice
Categoria: Altro
Reparto o contesto: Non specificato nel provvedimento (interventi di artrodesi e di impianto di distanziatore interspinoso alla colonna lombare)
Risarcimento riconosciuto: 111.754,86 €L'archivio prende 111.754,86 euro, la parte che riguarda l'infezione. La cifra intera del dispositivo è 210.156,69 euro, in tre voci. La prima è di 181.514,23 euro per l'invalidità permanente (maggior danno dal 12% al 32%), con la personalizzazione del 15%, l'aumento del 30% per il danno morale e 26.642,70 euro di interessi e rivalutazione fino al deposito. Le due strutture la devono in solido. Per il consulente il danno va valutato tutto insieme perché i postumi sono inscindibili. Poi lo addebita in percentuale alle due strutture, a metà ciascuna (pag. 10-11). Il giudice lo segue e nei rapporti interni divide la voce in parti uguali (pag. 12 e 18). L'archivio prende la metà della struttura del contagio, 90.757,12 euro. L'altra metà paga l'intervento del gennaio 2012 nella prima struttura, estraneo all'infezione. La seconda voce è di 7.644,72 euro a carico della sola prima struttura, per l'invalidità temporanea e le spese mediche dello stesso intervento (pag. 13 e 19). L'archivio la lascia fuori. La terza è di 20.997,74 euro a carico della sola struttura del contagio, per l'invalidità temporanea e le spese dei trattamenti non necessari e della spondilodiscite, con 2.216,78 euro di interessi e rivalutazione. Paga insieme l'infezione e i trattamenti non necessari senza separarli. L'archivio la prende intera. Restano fuori gli interessi legali dal deposito, i 6.090,40 euro di spese dell'accertamento tecnico preventivo e le spese di consulenza d'ufficio. Restano fuori anche le spese di lite, 3.827,00 euro per l'accertamento e 14.103,00 euro più 286,00 di esborsi per il giudizio, oltre accessori.
Persone coinvolte: 1

Il testo del provvedimento, non un articolo. Questa scheda nasce dalla lettura integrale della decisione. Il documento originale viene dagli archivi pubblici e lo pubblichiamo qui sotto per intero, così chi legge può controllare ogni riga. Tribunale di Isernia, sentenza n. 104/2026, RG 1128/2019, decisa il 24/02/2026 Una riga nera nel documento è nostra. La fonte aveva lasciato in chiaro i dieci difensori, l'indirizzo di uno studio, il numero di polizza e due volte il nome dell'istituto. Coperti tutti. Lo strumento ha tolto da solo gli altri indirizzi degli studi. Coperta anche la città di uno studio, che a schermo restava attaccata a «domiciliata». Oscurati i dieci difensori. Controllato il 21/10/2026 con la lettura integrale del provvedimento scaricato dagli archivi pubblici, con verificatore sui dati duri.

Il principio affermato. Per i fatti anteriori al 01/04/2017 non si applicano le norme sostanziali della legge n. 24/2017. La responsabilità è contrattuale (art. 1218 c.c.) e basta che il paziente alleghi l'inesatto adempimento. Spetta alla struttura provare di avere agito con la diligenza dovuta. Per le infezioni questo vuol dire provare di avere costruito nel tempo un efficace sistema di controllo.

Fonte: il provvedimento, in PDF

L’Osservatorio ICA Italia pubblica solo informazioni già di dominio pubblico e non riporta nomi di persone private. Questa scheda ricostruisce il caso a partire dalle fonti citate, non sostituisce la lettura del provvedimento originale né il parere di un avvocato. Per una correzione o un’integrazione si può scrivere dalla pagina Contatti.

Altri casi documentati

Tutte le sentenze documentate · La mappa dei casi · Le regole con cui i casi vengono giudicati