Caso documentato · HAI-812

Infezione contratta in ospedale a Reggio Emilia, risarcimento di 94.784,49 € nel 2016

Scheda aggiornata il 14/10/2026

Nel 2016 è stato riconosciuto un risarcimento di 94.784,49 € per un caso di Germe non nominato dal giudice, contratta in Oculistica (intervento di asportazione dell'olio di silicone e della cataratta all'occhio sinistro). Sono 94.784,49 euro per una persona, la cifra del dispositivo, che la scrive con tre decimali (94.784,499). Danno non patrimoniale 30.250,00 euro, valutato a dicembre 2009. Sono 7.250,00 euro di invalidità temporanea (20 giorni di invalidità totale, 60 al 50% e 90 al 25%, a 100,00 euro al giorno) più 23.000,00 euro per l'invalidità permanente del 10%, compreso il danno estetico. È un danno differenziale, cioè tiene fuori gli esiti del distacco di retina che c'erano già. Danno patrimoniale 64.534,49 euro per la perdita della capacità di lavoro specifica, fissata al 25%. Il giudice la calcola senza lo scarto fra vita fisica e vita lavorativa. Con lo scarto sarebbe stata 51.627,59 euro. Il danno morale chiesto come voce a sé è respinto, perché già compreso nella personalizzazione. Il danno patrimoniale non contiene perizie né consulenze di parte. Restano fuori dall'importo la rivalutazione dal gennaio 2010 e gli interessi legali, che il giudice ordina senza quantificarli. Restano fuori anche le spese di lite (13.988,00 euro, di cui 558,00 di spese), quelle della mediazione e quelle delle consulenze di parte e d'ufficio, tutte a carico dei convenuti in solido.

La decisione è stata assunta dal Tribunale di Reggio Emilia, primo grado. Le fonti pubbliche consultate non indicano se la decisione sia definitiva.

Le fonti pubbliche non dicono di che tipo di struttura si tratti.

Il caso riguarda una persona. L’Osservatorio ICA Italia registra questo caso con il codice HAI-812 nella propria raccolta di sentenze italiane con risarcimento, arrivata a 921 casi documentati. È uno dei procedimenti diventati pubblici, cioè la punta dell’iceberg, perché la gran parte dei casi si chiude con accordi riservati, viene archiviata oppure non viene mai denunciata.

I dati del caso

Sede e grado del procedimento: Tribunale di Reggio Emilia, primo grado
Stato del procedimento: Non risulta dalle fonti consultate
Data indicata dalle fonti: 19/02/2016 (data della decisione)
Città: Reggio Emilia
Tipo di procedimento: Giudizio civile ordinario di primo grado, risarcimento del danno da responsabilità sanitaria
Infezione: Germe non nominato dal giudice
Categoria: Altro
Reparto o contesto: Oculistica (intervento di asportazione dell'olio di silicone e della cataratta all'occhio sinistro)
Risarcimento riconosciuto: 94.784,49 €Sono 94.784,49 euro per una persona, la cifra del dispositivo, che la scrive con tre decimali (94.784,499). Danno non patrimoniale 30.250,00 euro, valutato a dicembre 2009. Sono 7.250,00 euro di invalidità temporanea (20 giorni di invalidità totale, 60 al 50% e 90 al 25%, a 100,00 euro al giorno) più 23.000,00 euro per l'invalidità permanente del 10%, compreso il danno estetico. È un danno differenziale, cioè tiene fuori gli esiti del distacco di retina che c'erano già. Danno patrimoniale 64.534,49 euro per la perdita della capacità di lavoro specifica, fissata al 25%. Il giudice la calcola senza lo scarto fra vita fisica e vita lavorativa. Con lo scarto sarebbe stata 51.627,59 euro. Il danno morale chiesto come voce a sé è respinto, perché già compreso nella personalizzazione. Il danno patrimoniale non contiene perizie né consulenze di parte. Restano fuori dall'importo la rivalutazione dal gennaio 2010 e gli interessi legali, che il giudice ordina senza quantificarli. Restano fuori anche le spese di lite (13.988,00 euro, di cui 558,00 di spese), quelle della mediazione e quelle delle consulenze di parte e d'ufficio, tutte a carico dei convenuti in solido.
Persone coinvolte: 1

Il testo del provvedimento, non un articolo. Questa scheda nasce dalla lettura integrale della decisione. Il documento originale viene dagli archivi pubblici e lo pubblichiamo qui sotto per intero, così chi legge può controllare ogni riga. Tribunale di Reggio Emilia, sentenza n. 248/2016, RG 6503/2012, decisa il 19/02/2016 Una riga nera nel documento è nostra. La fonte aveva lasciato in chiaro i tre difensori e, una volta, il cognome del paziente. Coperti tutti. Lo strumento ha tolto da solo gli indirizzi degli studi. Oscurati i tre difensori. Controllato il 14/10/2026 con la lettura integrale del provvedimento scaricato dagli archivi pubblici, con verificatore sui dati duri.

Il principio affermato. La struttura risponde in via contrattuale, per il contratto di spedalità, quando per un'organizzazione insufficiente rinvia un intervento programmato come urgente. Il nesso fra il ritardo e le complicanze è provato dalla concatenazione degli eventi, anche nel tempo, secondo il criterio delle Sezioni Unite (n. 576/2008). Con la struttura rispondono in solido i medici che hanno programmato l'intervento come urgente e poi lo hanno rinviato. Il danno si liquida come differenziale rispetto allo stato dell'occhio, che era già compromesso. Per la perdita della capacità di lavoro il giudice usa i coefficienti del 1922 togliendo lo scarto fra vita fisica e vita lavorativa.

Fonte: il provvedimento, in PDF

L’Osservatorio ICA Italia pubblica solo informazioni già di dominio pubblico e non riporta nomi di persone private. Questa scheda ricostruisce il caso a partire dalle fonti citate, non sostituisce la lettura del provvedimento originale né il parere di un avvocato. Per una correzione o un’integrazione si può scrivere dalla pagina Contatti.

Altri casi documentati

Tutte le sentenze documentate · La mappa dei casi · Le regole con cui i casi vengono giudicati