Osservatorio ICA Italia

Caso documentato · HAI-810

Infezione contratta in ospedale a Napoli, risarcimento di 11.650 € nel 2020

Scheda aggiornata il

Nel 2020 è stato riconosciuto un risarcimento di 11.650 € per un caso di Proteus mirabilis. Totale liquidato nel dispositivo 11.650,00 euro, a una sola persona, come risarcimento dei danni «patrimoniali e non», all'attualità. Torna con la motivazione, che lo compone di due voci. La prima è di 9.722,00 euro, calcolata con le tabelle di Milano 2018 su una invalidità permanente del 5,0% e sull'invalidità temporanea (3 giorni di totale, 20 giorni al 50% e 30 giorni al 25%), con il danno morale assorbito nel biologico. Dai numeri del testo la parte permanente vale 7.713,00 euro e quella temporanea 2.009,00. La seconda è di 1.928,00 euro di personalizzazione, fissata al 25% e motivata con il danno estetico e con le sofferenze dei due interventi successivi. Non c'è nessuna voce patrimoniale a parte. Il 5% paga insieme le conseguenze dell'infezione e la posizione sbagliata delle protesi. Il giudice non le separa, quindi la cifra comprende anche altri danni in cifra unica. Il dispositivo parla di danni patrimoniali e non, ma la motivazione liquida solo il non patrimoniale. Il consulente d'ufficio esclude ogni influenza sull'attività lavorativa. L'attrice chiedeva postumi del 30-35%, il giudice riconosce il 5%. Fuori dall'importo ci sono gli interessi dal deposito della sentenza, le spese di lite (5.535,00 euro, di cui 700,00 di spese vive, oltre IVA, CPA e spese generali al 15%) e le spese del consulente d'ufficio, poste a carico dei convenuti. Le spese fra la chirurga e l'assicuratrice sono compensate. Dentro gli 11.650 non c'è nessuna spesa peritale né consulenza di parte. L'assicuratrice della chirurga è condannata a tenerla indenne di quanto pagherà alla paziente, spese comprese.

La decisione è stata assunta dal Tribunale di Napoli, primo grado. Le fonti pubbliche consultate non indicano se la decisione sia definitiva.

Le fonti pubbliche non dicono di che tipo di struttura si tratti.

Il caso riguarda una persona. L’Osservatorio ICA Italia registra questo caso con il codice HAI-810 nella propria raccolta di sentenze italiane con risarcimento, arrivata a 921 casi documentati. È uno dei procedimenti diventati pubblici, cioè la punta dell’iceberg, perché la gran parte dei casi si chiude con accordi riservati, viene archiviata oppure non viene mai denunciata.

I dati del caso

Sede e grado del procedimento
Tribunale di Napoli, primo grado
Stato del procedimento
Non risulta dalle fonti consultate
Data indicata dalle fonti
16/03/2020 (data della decisione)
Città
NapoliÈ la sede del tribunale che ha giudicato in primo grado. Il provvedimento non dice in quale comune si trovi la struttura sanitaria.
Tipo di procedimento
Giudizio civile ordinario di primo grado per responsabilità professionale sanitaria, promosso dalla paziente contro la società che gestisce la casa di cura e contro la chirurga, con chiamata in garanzia dell'assicuratrice della chirurga. Consulenza tecnica d'ufficio, prova testimoniale e interrogatorio formale della parte. Domanda accolta
Infezione
Proteus mirabilis
Categoria
Altro
Reparto o contesto
Non specificato nel provvedimento (mastectomia sottocutanea bilaterale e mastoplastica additiva con protesi, a scopo preventivo)
Risarcimento riconosciuto
11.650 €Totale liquidato nel dispositivo 11.650,00 euro, a una sola persona, come risarcimento dei danni «patrimoniali e non», all'attualità. Torna con la motivazione, che lo compone di due voci. La prima è di 9.722,00 euro, calcolata con le tabelle di Milano 2018 su una invalidità permanente del 5,0% e sull'invalidità temporanea (3 giorni di totale, 20 giorni al 50% e 30 giorni al 25%), con il danno morale assorbito nel biologico. Dai numeri del testo la parte permanente vale 7.713,00 euro e quella temporanea 2.009,00. La seconda è di 1.928,00 euro di personalizzazione, fissata al 25% e motivata con il danno estetico e con le sofferenze dei due interventi successivi. Non c'è nessuna voce patrimoniale a parte. Il 5% paga insieme le conseguenze dell'infezione e la posizione sbagliata delle protesi. Il giudice non le separa, quindi la cifra comprende anche altri danni in cifra unica. Il dispositivo parla di danni patrimoniali e non, ma la motivazione liquida solo il non patrimoniale. Il consulente d'ufficio esclude ogni influenza sull'attività lavorativa. L'attrice chiedeva postumi del 30-35%, il giudice riconosce il 5%. Fuori dall'importo ci sono gli interessi dal deposito della sentenza, le spese di lite (5.535,00 euro, di cui 700,00 di spese vive, oltre IVA, CPA e spese generali al 15%) e le spese del consulente d'ufficio, poste a carico dei convenuti. Le spese fra la chirurga e l'assicuratrice sono compensate. Dentro gli 11.650 non c'è nessuna spesa peritale né consulenza di parte. L'assicuratrice della chirurga è condannata a tenerla indenne di quanto pagherà alla paziente, spese comprese.
Persone coinvolte
1

Il testo del provvedimento, non un articolo. Questa scheda nasce dalla lettura integrale della decisione. Il documento originale viene dagli archivi pubblici e lo pubblichiamo qui sotto per intero, così chi legge può controllare ogni riga. Tribunale di Napoli, sentenza n. 2733/2020, RG 7760/2014, decisa il 16/03/2020 Una riga nera nel documento è nostra. La fonte aveva lasciato in chiaro i sette difensori e il nome di uno studio legale. Coperti tutti. Lo strumento ha tolto da solo gli indirizzi degli studi e quello del mercato dove lavorava una testimone. Oscurati i sette difensori. Controllato il 14/10/2026 con la lettura integrale del provvedimento scaricato dagli archivi pubblici, con verificatore sui dati duri.

Il principio affermato. La responsabilità della struttura e del medico ha natura contrattuale. Il paziente prova il rapporto di cura e l'insorgere o l'aggravarsi della malattia e allega un inadempimento idoneo a causare il danno. Tocca poi a struttura e medico provare di aver adempiuto bene o che l'inadempimento non ha pesato sul danno. Il danno non patrimoniale si liquida con le tabelle di Milano. Il danno morale resta assorbito nel biologico per non duplicare il risarcimento. La personalizzazione richiede circostanze specifiche provate dal danneggiato.

Fonte: il provvedimento, in PDF

L’Osservatorio ICA Italia pubblica solo informazioni già di dominio pubblico e non riporta nomi di persone private. Questa scheda ricostruisce il caso a partire dalle fonti citate, non sostituisce la lettura del provvedimento originale né il parere di un avvocato. Per una correzione o un’integrazione si può scrivere dalla pagina Contatti.

Altri casi documentati

Tutte le sentenze documentate · La mappa dei casi · Le regole con cui i casi vengono giudicati