Caso documentato · HAI-809

Infezione contratta in ospedale a Napoli, risarcimento di 34.322 € nel 2026

Scheda aggiornata il 14/10/2026

Nel 2026 è stato riconosciuto un risarcimento di 34.322 € per un caso di Germe non nominato dal giudice. Una persona ha preso l'infezione e una persona prende il risarcimento. Il dispositivo condanna in solido la società della casa di cura e il chirurgo a pagare 34.322,00 euro. Sono tutte voci di danno non patrimoniale, calcolate con le Tabelle di Milano del 2024. Il biologico permanente vale 29.147,00 euro per una menomazione del 10-11%. La temporanea vale in tutto 5.175,00 euro, cioè 1.725,00 per 15 giorni di invalidità totale, 1.725,00 per 30 giorni al 50% e 1.725,00 per 60 giorni al 25%. Le voci tornano con il dispositivo, perché 29.147,00 più 5.175,00 fa 34.322,00. A pagina 13 la motivazione scrive 29.147,005, un refuso evidente. Il danno morale è riconosciuto nella misura tabellare, senza una cifra a parte. Il totale resta quello del dispositivo. Nessuna spesa medica e nessun altro danno patrimoniale sono liquidati. L'attrice chiedeva in tutto 152.867,80 euro, con 4.600,00 di onorario per l'intervento e 2.149,00 di altre spese mediche, ma la motivazione non esamina quelle due voci. Restano fuori dall'importo gli interessi compensativi dello 0,50% annuo dalla data del fatto, che il giudice ordina senza cifra. Restano fuori anche le spese di lite, cioè 1.545,00 euro di spese vive (di cui 1.000,00 euro per i consulenti di parte) e 7.616,00 euro di compensi, oltre spese generali al 15%, IVA e cassa. Le spese della consulenza d'ufficio sono a carico della società e del chirurgo in solido, senza importo. L'assicuratrice del chirurgo deve tenerlo indenne nei limiti del massimale.

La decisione è stata assunta dal Tribunale di Napoli, primo grado. Le fonti pubbliche consultate non indicano se la decisione sia definitiva.

Le fonti pubbliche non dicono di che tipo di struttura si tratti.

Il caso riguarda una persona. L’Osservatorio ICA Italia registra questo caso con il codice HAI-809 nella propria raccolta di sentenze italiane con risarcimento, arrivata a 921 casi documentati. È uno dei procedimenti diventati pubblici, cioè la punta dell’iceberg, perché la gran parte dei casi si chiude con accordi riservati, viene archiviata oppure non viene mai denunciata.

I dati del caso

Sede e grado del procedimento: Tribunale di Napoli, primo grado
Stato del procedimento: Non risulta dalle fonti consultate
Data indicata dalle fonti: 22/01/2026 (data della decisione)
Città: NapoliÈ la sede del tribunale che ha giudicato in primo grado. Il provvedimento non dice in quale comune si trovi la struttura sanitaria.
Tipo di procedimento: Giudizio civile ordinario di primo grado per responsabilità sanitaria. Una paziente chiede il risarcimento del danno patrimoniale e non patrimoniale alla società proprietaria di una casa di cura e al chirurgo che l'ha operata. La società chiede di essere tenuta indenne dal chirurgo. Il chirurgo chiama in causa la propria assicuratrice. Sentenza definitiva di condanna.
Infezione: Germe non nominato dal giudice
Categoria: Altro
Reparto o contesto: Non specificato nel provvedimento (intervento di mastoplastica additiva)
Risarcimento riconosciuto: 34.322 €Una persona ha preso l'infezione e una persona prende il risarcimento. Il dispositivo condanna in solido la società della casa di cura e il chirurgo a pagare 34.322,00 euro. Sono tutte voci di danno non patrimoniale, calcolate con le Tabelle di Milano del 2024. Il biologico permanente vale 29.147,00 euro per una menomazione del 10-11%. La temporanea vale in tutto 5.175,00 euro, cioè 1.725,00 per 15 giorni di invalidità totale, 1.725,00 per 30 giorni al 50% e 1.725,00 per 60 giorni al 25%. Le voci tornano con il dispositivo, perché 29.147,00 più 5.175,00 fa 34.322,00. A pagina 13 la motivazione scrive 29.147,005, un refuso evidente. Il danno morale è riconosciuto nella misura tabellare, senza una cifra a parte. Il totale resta quello del dispositivo. Nessuna spesa medica e nessun altro danno patrimoniale sono liquidati. L'attrice chiedeva in tutto 152.867,80 euro, con 4.600,00 di onorario per l'intervento e 2.149,00 di altre spese mediche, ma la motivazione non esamina quelle due voci. Restano fuori dall'importo gli interessi compensativi dello 0,50% annuo dalla data del fatto, che il giudice ordina senza cifra. Restano fuori anche le spese di lite, cioè 1.545,00 euro di spese vive (di cui 1.000,00 euro per i consulenti di parte) e 7.616,00 euro di compensi, oltre spese generali al 15%, IVA e cassa. Le spese della consulenza d'ufficio sono a carico della società e del chirurgo in solido, senza importo. L'assicuratrice del chirurgo deve tenerlo indenne nei limiti del massimale.
Persone coinvolte: 1

Il testo del provvedimento, non un articolo. Questa scheda nasce dalla lettura integrale della decisione. Il documento originale viene dagli archivi pubblici e lo pubblichiamo qui sotto per intero, così chi legge può controllare ogni riga. Tribunale di Napoli, sentenza n. 1040/2026, RG 11077/2021, del 22/01/2026 Una riga nera nel documento è nostra. La fonte aveva lasciato in chiaro i cinque difensori, il nome della casa di cura in più forme, la società che la possiede, un istituto di cura e due centri di diagnosi di passaggio con i loro paesi e il numero di una polizza. Coperti tutti. Lo strumento ha tolto da solo la nascita della paziente. Oscurati i cinque difensori. Controllato il 14/10/2026 con la lettura integrale del provvedimento scaricato dagli archivi pubblici, con verificatore sui dati duri.

Il principio affermato. La casa di cura risponde in via contrattuale, ai sensi degli articoli 1218 e 1228 del codice civile, anche di ciò che fanno i sanitari che vi operano. La paziente deve provare il contratto e il nesso fra la prestazione e il danno, con il criterio del «più probabile che non». Alla struttura tocca provare di aver eseguito la prestazione con diligenza. Qui non lo prova per le misure di prevenzione dell'infezione. Anche il chirurgo scelto dalla paziente risponde in via contrattuale, per il rapporto diretto con lei. Nei rapporti interni la responsabilità si divide a metà, perché la struttura non prova una colpa esclusiva del medico.

Fonte: il provvedimento, in PDF

L’Osservatorio ICA Italia pubblica solo informazioni già di dominio pubblico e non riporta nomi di persone private. Questa scheda ricostruisce il caso a partire dalle fonti citate, non sostituisce la lettura del provvedimento originale né il parere di un avvocato. Per una correzione o un’integrazione si può scrivere dalla pagina Contatti.

Altri casi documentati

Tutte le sentenze documentate · La mappa dei casi · Le regole con cui i casi vengono giudicati