Osservatorio ICA Italia

Caso documentato · HAI-798

Infezione contratta in ospedale a Napoli, risarcimento di 391.305,30 € nel 2023

Scheda aggiornata il

Nel 2023 è stato riconosciuto un risarcimento di 391.305,30 € per un caso di Germe non nominato dal giudice, contratta in Urologia, in una casa di cura. Sono 391.305,30 euro, somma delle voci del dispositivo a nove persone. Una voce unica di 21.224,40 euro va insieme ai quattro eredi (il coniuge e i tre figli) per il danno della paziente prima della morte. Per la perdita del rapporto parentale vanno 73.385,40 euro al coniuge, 83.324,56 al figlio, 80.898,46 alla figlia convivente, 63.407,11 all'altra figlia, 12.967,85 a una sorella e 14.024,38 a ciascuna delle altre quattro sorelle. Nella motivazione il residuo è 391.305,36 euro, con sei centesimi di differenza. A pagina 40 una volta è scritto 391.350,36. Vale il dispositivo. Il residuo nasce dal danno totale liquidato dalla Corte, 1.241.305,36 euro, meno 850.000,00 euro che i familiari hanno già avuto dalla casa di cura con l'accordo. La cifra paga quindi l'intera morte, endocardite e lesione vascolare insieme. Per questo la cifra comprende anche altri danni oltre all'infezione. Non è una quota dell'azienda ospedaliera. La Corte non separa le due cause e applica la responsabilità in solido. Nei 1.241.305,36 euro sono già compresi gli interessi legali maturati fino al 31/10/2023, circa 182.473 euro. Il residuo non li separa. Restano fuori gli interessi dal 01/11/2023, le spese di lite dei due gradi e la consulenza d'ufficio. Non c'è nessun danno patrimoniale. Spese mediche e funerarie non sono riconosciute perché non provate. Nulla è dovuto per il consulente di parte.

La decisione è stata assunta dalla Corte d'Appello di Napoli, secondo grado. Le fonti pubbliche consultate non indicano se la decisione sia definitiva.

Le fonti pubbliche non dicono di che tipo di struttura si tratti.

Il caso riguarda una persona. L’Osservatorio ICA Italia registra questo caso con il codice HAI-798 nella propria raccolta di sentenze italiane con risarcimento, arrivata a 921 casi documentati. È uno dei procedimenti diventati pubblici, cioè la punta dell’iceberg, perché la gran parte dei casi si chiude con accordi riservati, viene archiviata oppure non viene mai denunciata.

I dati del caso

Sede e grado del procedimento
Corte d'Appello di Napoli, secondo grado
Stato del procedimento
Non risulta dalle fonti consultate
Data indicata dalle fonti
19/10/2023 (data della decisione)
Città
NapoliÈ la sede del tribunale che ha giudicato in primo grado. Il provvedimento non dice in quale comune si trovi la struttura sanitaria.
Tipo di procedimento
Appello civile dei familiari della paziente contro la sentenza del Tribunale di Napoli n. 10632/2016, responsabilità professionale sanitaria con morte della paziente
Infezione
Germe non nominato dal giudice
Categoria
Altro
Reparto o contesto
Urologia, in una casa di cura
Risarcimento riconosciuto
391.305,30 €Sono 391.305,30 euro, somma delle voci del dispositivo a nove persone. Una voce unica di 21.224,40 euro va insieme ai quattro eredi (il coniuge e i tre figli) per il danno della paziente prima della morte. Per la perdita del rapporto parentale vanno 73.385,40 euro al coniuge, 83.324,56 al figlio, 80.898,46 alla figlia convivente, 63.407,11 all'altra figlia, 12.967,85 a una sorella e 14.024,38 a ciascuna delle altre quattro sorelle. Nella motivazione il residuo è 391.305,36 euro, con sei centesimi di differenza. A pagina 40 una volta è scritto 391.350,36. Vale il dispositivo. Il residuo nasce dal danno totale liquidato dalla Corte, 1.241.305,36 euro, meno 850.000,00 euro che i familiari hanno già avuto dalla casa di cura con l'accordo. La cifra paga quindi l'intera morte, endocardite e lesione vascolare insieme. Per questo la cifra comprende anche altri danni oltre all'infezione. Non è una quota dell'azienda ospedaliera. La Corte non separa le due cause e applica la responsabilità in solido. Nei 1.241.305,36 euro sono già compresi gli interessi legali maturati fino al 31/10/2023, circa 182.473 euro. Il residuo non li separa. Restano fuori gli interessi dal 01/11/2023, le spese di lite dei due gradi e la consulenza d'ufficio. Non c'è nessun danno patrimoniale. Spese mediche e funerarie non sono riconosciute perché non provate. Nulla è dovuto per il consulente di parte.
Persone coinvolte
1

Il testo del provvedimento, non un articolo. Questa scheda nasce dalla lettura integrale della decisione. Il documento originale viene dagli archivi pubblici e lo pubblichiamo qui sotto per intero, così chi legge può controllare ogni riga. Corte d'Appello di Napoli, sentenza n. 5470/2023, RG 2066/2017, decisa il 19/10/2023, che riforma in parte il Tribunale di Napoli, sentenza n. 10632/2016 del 03/10/2016 Una riga nera nel documento è nostra. La fonte aveva lasciato in chiaro il codice fiscale di un appellante e i cinque difensori. Coperti tutti. Lo strumento ha tolto da solo la data della morte, quella della dimissione e la parola di tipo davanti a un ospedale detto per città. Oscurati i cinque difensori. Controllato il 13/10/2026 con la lettura integrale del provvedimento scaricato dagli archivi pubblici, con verificatore sui dati duri.

Il principio affermato. Prima della legge del 2017 la struttura sanitaria risponde come fatto proprio dei suoi sanitari (art. 1228 c.c.). Se il paziente allega una prestazione mal eseguita con effetto sul danno, tocca alla struttura provare di aver adempiuto bene o che una causa imprevedibile ha reso impossibile la prestazione (art. 1218 c.c.). Il paziente non deve indicare l'errore tecnico preciso, quindi la condotta trovata dal consulente d'ufficio, anche se mai ipotizzata dai familiari, resta dentro l'oggetto della causa. Se più soggetti concorrono nello stesso danno rispondono in solido. Dopo l'accordo con uno di loro si toglie dal totale la somma già incassata. Ai familiari stretti spetta in proprio un danno da perdita del rapporto parentale, presunto, liquidato con le tabelle a punti del Tribunale di Milano.

Fonte: il provvedimento, in PDF

L’Osservatorio ICA Italia pubblica solo informazioni già di dominio pubblico e non riporta nomi di persone private. Questa scheda ricostruisce il caso a partire dalle fonti citate, non sostituisce la lettura del provvedimento originale né il parere di un avvocato. Per una correzione o un’integrazione si può scrivere dalla pagina Contatti.

Altri casi documentati

Tutte le sentenze documentate · La mappa dei casi · Le regole con cui i casi vengono giudicati