Osservatorio ICA Italia

Caso documentato · HAI-789

Infezione contratta in ospedale a Napoli, risarcimento di 271.494,60 € nel 2021

Scheda aggiornata il

Nel 2021 è stato riconosciuto un risarcimento di 271.494,60 € per un caso di Stafilococco aureo. Una sola persona. Il totale di 271.494,60 euro è la somma di 246.249,60 euro di danno biologico permanente e di 25.245,00 euro di invalidità temporanea (pag. 9, ripetuto nel dispositivo a pag. 12). Il danno permanente è differenziale. Il giudice applica le tabelle del Tribunale di Milano a un'invalidità del 43% (20% di danno biologico e 23% di danno iatrogeno differenziale) e ottiene 307.812,00 euro. Toglie poi il 20% di quella somma, cioè 61.562,40 euro. Restano 246.249,60 euro (pag. 9). L'invalidità temporanea è di 30 giorni di inabilità totale (2.970,00 euro) e di 15 mesi di inabilità parziale al 50% (22.275,00 euro), con un punto base di 99,00 euro (pag. 9). Il giudice scrive che il totale è «già depurata della componente morale» e che il danno liquidato «attiene esclusivamente ad un danno biologico» (pag. 9). Per il consulente il danno iatrogeno vale 18-19 punti per la frattura della spalla non curata e 3-4 punti per l'infezione. Il giudice liquida tutto insieme senza separarne la quota. Per questo la cifra comprende anche altri danni oltre all'infezione. Respinge la personalizzazione (pagg. 9-11). Non liquida danni patrimoniali perché non provati. Non liquida il danno psichico indicato dal consulente d'ufficio (3%) perché non provato (pag. 8). Le voci della motivazione tornano col totale del dispositivo. Fuori dall'importo ci sono gli interessi legali dal 06/12/2006 sulla somma devalutata e poi rivalutata anno per anno, le spese di lite (10.693,50 euro di compenso più spese generali al 15%, cassa e IVA, a favore dell'erario perché l'attore è ammesso al patrocinio a spese dello Stato) e le spese della consulenza d'ufficio, che la motivazione pone a carico della struttura (pag. 11).

La decisione è stata assunta dal Tribunale di Napoli, primo grado. Le fonti pubbliche consultate non indicano se la decisione sia definitiva.

Il caso riguarda una struttura pubblica di Napoli.

Il caso riguarda una persona. L’Osservatorio ICA Italia registra questo caso con il codice HAI-789 nella propria raccolta di sentenze italiane con risarcimento, arrivata a 921 casi documentati. È uno dei procedimenti diventati pubblici, cioè la punta dell’iceberg, perché la gran parte dei casi si chiude con accordi riservati, viene archiviata oppure non viene mai denunciata.

I dati del caso

Sede e grado del procedimento
Tribunale di Napoli, primo grado
Stato del procedimento
Non risulta dalle fonti consultate
Data indicata dalle fonti
15/10/2021 (data della decisione)
Città
Napoli
Tipo di procedimento
Causa civile di responsabilità sanitaria della struttura (natura contrattuale), con attore ammesso al patrocinio a spese dello Stato
Infezione
Stafilococco aureo
Categoria
Stafilococco / MRSA
Reparto o contesto
Non specificato nel provvedimento (interventi su una frattura della tibia e della caviglia con fissatore esterno, dopo un incidente stradale)
Risarcimento riconosciuto
271.494,60 €Una sola persona. Il totale di 271.494,60 euro è la somma di 246.249,60 euro di danno biologico permanente e di 25.245,00 euro di invalidità temporanea (pag. 9, ripetuto nel dispositivo a pag. 12). Il danno permanente è differenziale. Il giudice applica le tabelle del Tribunale di Milano a un'invalidità del 43% (20% di danno biologico e 23% di danno iatrogeno differenziale) e ottiene 307.812,00 euro. Toglie poi il 20% di quella somma, cioè 61.562,40 euro. Restano 246.249,60 euro (pag. 9). L'invalidità temporanea è di 30 giorni di inabilità totale (2.970,00 euro) e di 15 mesi di inabilità parziale al 50% (22.275,00 euro), con un punto base di 99,00 euro (pag. 9). Il giudice scrive che il totale è «già depurata della componente morale» e che il danno liquidato «attiene esclusivamente ad un danno biologico» (pag. 9). Per il consulente il danno iatrogeno vale 18-19 punti per la frattura della spalla non curata e 3-4 punti per l'infezione. Il giudice liquida tutto insieme senza separarne la quota. Per questo la cifra comprende anche altri danni oltre all'infezione. Respinge la personalizzazione (pagg. 9-11). Non liquida danni patrimoniali perché non provati. Non liquida il danno psichico indicato dal consulente d'ufficio (3%) perché non provato (pag. 8). Le voci della motivazione tornano col totale del dispositivo. Fuori dall'importo ci sono gli interessi legali dal 06/12/2006 sulla somma devalutata e poi rivalutata anno per anno, le spese di lite (10.693,50 euro di compenso più spese generali al 15%, cassa e IVA, a favore dell'erario perché l'attore è ammesso al patrocinio a spese dello Stato) e le spese della consulenza d'ufficio, che la motivazione pone a carico della struttura (pag. 11).
Persone coinvolte
1

Il testo del provvedimento, non un articolo. Questa scheda nasce dalla lettura integrale della decisione. Il documento originale viene dagli archivi pubblici e lo pubblichiamo qui sotto per intero, così chi legge può controllare ogni riga. Tribunale di Napoli, sentenza n. 8512/2021, RG 17231/2015 Una riga nera nel documento è nostra. La fonte aveva lasciato in chiaro il cognome del paziente in un punto, i tre difensori e i paesi di due strutture di passaggio. Coperti tutti. Oscurati i tre difensori. Controllato il 13/10/2026 con la lettura integrale del provvedimento scaricato dagli archivi pubblici, con verificatore sui dati duri.

Il principio affermato. La struttura risponde per contratto dell'opera dei propri sanitari. Il paziente prova il rapporto e l'insorgenza o l'aggravamento del male e allega un inadempimento specifico. La struttura deve provare di aver agito con diligenza o che l'esito dipende da un evento imprevedibile. Qui non lo fa. Se una parte del danno sarebbe rimasta comunque, si risarcisce solo il danno differenziale, sottraendo la quota non dovuta all'omissione.

Fonte: il provvedimento, in PDF

L’Osservatorio ICA Italia pubblica solo informazioni già di dominio pubblico e non riporta nomi di persone private. Questa scheda ricostruisce il caso a partire dalle fonti citate, non sostituisce la lettura del provvedimento originale né il parere di un avvocato. Per una correzione o un’integrazione si può scrivere dalla pagina Contatti.

Altri casi documentati

Tutte le sentenze documentate · La mappa dei casi · Le regole con cui i casi vengono giudicati