Caso documentato · HAI-784

Infezione contratta in ospedale a Taranto, risarcimento di 250.000 € nel 2021

Scheda aggiornata il 13/10/2026

Nel 2021 è stato riconosciuto un risarcimento di 250.000 € per un caso di Germe non nominato dal giudice, contratta in Medicina (poi trasferito in rianimazione). L'importo è la somma di due voci liquidate in primo grado e confermate in appello, a una sola persona. 240.000,00 euro sono il danno non patrimoniale per la perdita del padre, liquidato al figlio in proprio. 10.000,00 euro sono il danno non patrimoniale patito dal defunto, che il figlio ha ereditato (iure hereditatis). La sentenza non dice a quale tipo di danno del defunto corrispondano i 10.000,00 euro. La domanda era di danno biologico terminale o, in alternativa, di perdita di chances di sopravvivenza. Il dispositivo d'appello non contiene cifre di danno. La Corte rigetta i due appelli e conferma la sentenza di primo grado. Le due somme si leggono a pagina 4, dove riassume quella decisione. Le domande dei tre familiari senza legame di sangue sono rigettate e a loro non va nulla. Sono fuori dall'importo le spese di lite dei due gradi (in appello 9.515,00 euro e 7.500,00 euro di compensi, oltre agli accessori), le spese della consulenza tecnica del primo grado, il contributo unificato aggiuntivo, gli interessi e la rivalutazione. Nessuna perdita di chance è liquidata. La struttura la chiedeva, la Corte la esclude. Lo stesso contagio è stato giudicato due volte, in cause separate promosse da familiari diversi. L'altra causa, promossa dal nipote del defunto (Tribunale di Taranto, sentenza n. 2707/2024, 10.000,00 euro), è un caso a sé.

La decisione è stata assunta dalla Corte d'Appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto, secondo grado. Le fonti pubbliche consultate non indicano se la decisione sia definitiva.

Il caso riguarda una struttura pubblica di Taranto.

Il caso riguarda una persona. L’Osservatorio ICA Italia registra questo caso con il codice HAI-784 nella propria raccolta di sentenze italiane con risarcimento, arrivata a 921 casi documentati. È uno dei procedimenti diventati pubblici, cioè la punta dell’iceberg, perché la gran parte dei casi si chiude con accordi riservati, viene archiviata oppure non viene mai denunciata.

I dati del caso

Sede e grado del procedimento: Corte d'Appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto, secondo grado
Stato del procedimento: Non risulta dalle fonti consultate
Data indicata dalle fonti: 07/05/2021 (data della decisione)
Città: TarantoÈ la sede del tribunale che ha giudicato in primo grado. Il provvedimento non dice in quale comune si trovi la struttura sanitaria.
Tipo di procedimento: Appello civile (due appelli riuniti) contro la sentenza di primo grado che aveva condannato la struttura. Responsabilità contrattuale della struttura sanitaria. Risarcimento del danno non patrimoniale per la perdita del padre e del danno del defunto acquisito per via ereditaria.
Infezione: Germe non nominato dal giudice
Categoria: Altro
Reparto o contesto: Medicina (poi trasferito in rianimazione)
Risarcimento riconosciuto: 250.000 €L'importo è la somma di due voci liquidate in primo grado e confermate in appello, a una sola persona. 240.000,00 euro sono il danno non patrimoniale per la perdita del padre, liquidato al figlio in proprio. 10.000,00 euro sono il danno non patrimoniale patito dal defunto, che il figlio ha ereditato (iure hereditatis). La sentenza non dice a quale tipo di danno del defunto corrispondano i 10.000,00 euro. La domanda era di danno biologico terminale o, in alternativa, di perdita di chances di sopravvivenza. Il dispositivo d'appello non contiene cifre di danno. La Corte rigetta i due appelli e conferma la sentenza di primo grado. Le due somme si leggono a pagina 4, dove riassume quella decisione. Le domande dei tre familiari senza legame di sangue sono rigettate e a loro non va nulla. Sono fuori dall'importo le spese di lite dei due gradi (in appello 9.515,00 euro e 7.500,00 euro di compensi, oltre agli accessori), le spese della consulenza tecnica del primo grado, il contributo unificato aggiuntivo, gli interessi e la rivalutazione. Nessuna perdita di chance è liquidata. La struttura la chiedeva, la Corte la esclude. Lo stesso contagio è stato giudicato due volte, in cause separate promosse da familiari diversi. L'altra causa, promossa dal nipote del defunto (Tribunale di Taranto, sentenza n. 2707/2024, 10.000,00 euro), è un caso a sé.
Persone coinvolte: 1

Il testo del provvedimento, non un articolo. Questa scheda nasce dalla lettura integrale della decisione. Il documento originale viene dagli archivi pubblici e lo pubblichiamo qui sotto per intero, così chi legge può controllare ogni riga. Corte d'Appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto, sentenza n. 190/2021, RG 150/2018 riunito al 165/2018, che conferma il Tribunale di Taranto, sentenza n. 411/2018 Una riga nera nel documento è nostra. La fonte aveva lasciato in chiaro il direttore generale dell'azienda sanitaria e i due difensori in più forme. Coperti tutti. Lo strumento ha tolto da solo le date della morte del paziente e della prima moglie e la data del matrimonio. Oscurati i difensori. Controllato il 13/10/2026 con la lettura integrale del provvedimento scaricato dagli archivi pubblici, con verificatore sui dati duri.

Il principio affermato. La struttura risponde in via contrattuale. Se la polmonite porta alla morte, tocca alla struttura provare il «contro-fatto», cioè che l'infezione sia nata fuori dall'ospedale. Se non lo prova, resta fermo il nesso tra la sua condotta e la morte. Le malattie che il paziente aveva già non riducono il risarcimento ai familiari, perché una colpa meno grave si confronta solo con altre colpe umane, non con una causa naturale. La Corte esclude che si tratti della sola perdita di chance di sopravvivenza. Per i figli di fatto non basta la convivenza. Serve la prova di una relazione affettiva stabile, duratura e simile a quella che nasce dalla filiazione.

Fonte: il provvedimento, in PDF

L’Osservatorio ICA Italia pubblica solo informazioni già di dominio pubblico e non riporta nomi di persone private. Questa scheda ricostruisce il caso a partire dalle fonti citate, non sostituisce la lettura del provvedimento originale né il parere di un avvocato. Per una correzione o un’integrazione si può scrivere dalla pagina Contatti.

Altri casi documentati

Tutte le sentenze documentate · La mappa dei casi · Le regole con cui i casi vengono giudicati