Osservatorio ICA Italia

Caso documentato · HAI-774

Infezione contratta in ospedale a Napoli, risarcimento di 475.685,56 € nel 2020

Scheda aggiornata il

Nel 2020 è stato riconosciuto un risarcimento di 475.685,56 € per un caso di Stafilococco aureo. Totale 475.685,56 euro, somma di quattro importi: 445.685,56 al paziente, 20.000,00 alla moglie, 5.000,00 a ciascuno dei due figli. I 445.685,56 sono quelli liquidati in primo grado e confermati dalla Corte. Alla moglie e ai figli il primo giudice aveva dato 10.000,00 e 2.500,00 a testa. La Corte li porta a 20.000,00 e 5.000,00 (danno non patrimoniale proprio dei familiari, per i molti ricoveri del congiunto e lo sconvolgimento della vita familiare). Quattro persone ricevono denaro, una sola ha preso l'infezione. Le voci che compongono i 445.685,56 non si leggono in questo testo. Il dispositivo di primo grado dice soltanto «per i titoli in atti» e rinvia agli accessori «come precisato in motivazione», che non è riportata. L'unica indicazione è che il primo giudice ha liquidato unitariamente il danno non patrimoniale. Non si sa se dentro ci siano danno patrimoniale, spese mediche, il costo di una consulenza di parte o interessi compensativi. Restano fuori dall'importo gli interessi e gli accessori, le spese di lite dei due gradi e le spese della consulenza d'ufficio. La richiesta dell'assicurazione di riavere le somme già pagate è dichiarata inammissibile e non entra nel conto.

La decisione è stata assunta dalla Corte d'Appello di Napoli, secondo grado. Le fonti pubbliche consultate non indicano se la decisione sia definitiva.

Le fonti pubbliche non dicono di che tipo di struttura si tratti.

Il caso riguarda una persona. L’Osservatorio ICA Italia registra questo caso con il codice HAI-774 nella propria raccolta di sentenze italiane con risarcimento, arrivata a 921 casi documentati. È uno dei procedimenti diventati pubblici, cioè la punta dell’iceberg, perché la gran parte dei casi si chiude con accordi riservati, viene archiviata oppure non viene mai denunciata.

I dati del caso

Sede e grado del procedimento
Corte d'Appello di Napoli, secondo grado
Stato del procedimento
Non risulta dalle fonti consultate
Data indicata dalle fonti
21/01/2020 (data della decisione)
Città
NapoliÈ la sede del tribunale che ha giudicato in primo grado. Il provvedimento non dice in quale comune si trovi la struttura sanitaria.
Tipo di procedimento
Appello civile in materia di responsabilità sanitaria (appello principale dell'assicurazione della casa di cura, appelli incidentali della casa di cura e dei familiari del paziente)
Infezione
Stafilococco aureo
Categoria
Stafilococco / MRSA
Reparto o contesto
Non specificato nel provvedimento (intervento chirurgico di asportazione di igroma al ginocchio sinistro)
Risarcimento riconosciuto
475.685,56 €Totale 475.685,56 euro, somma di quattro importi: 445.685,56 al paziente, 20.000,00 alla moglie, 5.000,00 a ciascuno dei due figli. I 445.685,56 sono quelli liquidati in primo grado e confermati dalla Corte. Alla moglie e ai figli il primo giudice aveva dato 10.000,00 e 2.500,00 a testa. La Corte li porta a 20.000,00 e 5.000,00 (danno non patrimoniale proprio dei familiari, per i molti ricoveri del congiunto e lo sconvolgimento della vita familiare). Quattro persone ricevono denaro, una sola ha preso l'infezione. Le voci che compongono i 445.685,56 non si leggono in questo testo. Il dispositivo di primo grado dice soltanto «per i titoli in atti» e rinvia agli accessori «come precisato in motivazione», che non è riportata. L'unica indicazione è che il primo giudice ha liquidato unitariamente il danno non patrimoniale. Non si sa se dentro ci siano danno patrimoniale, spese mediche, il costo di una consulenza di parte o interessi compensativi. Restano fuori dall'importo gli interessi e gli accessori, le spese di lite dei due gradi e le spese della consulenza d'ufficio. La richiesta dell'assicurazione di riavere le somme già pagate è dichiarata inammissibile e non entra nel conto.
Persone coinvolte
1

Il testo del provvedimento, non un articolo. Questa scheda nasce dalla lettura integrale della decisione. Il documento originale viene dagli archivi pubblici e lo pubblichiamo qui sotto per intero, così chi legge può controllare ogni riga. Corte d'Appello di Napoli, sentenza n. 350/2020, RG 2678/2013, che riforma in parte il Tribunale di Napoli, sentenza n. 1909/2013 Una riga nera nel documento è nostra. La fonte aveva lasciato in chiaro nove difensori, l'indirizzo e il CAP di due studi, il numero della polizza e il numero d'iscrizione della casa di cura nel registro delle società. Coperti tutti. Lo strumento ha tolto da solo gli indirizzi, i recapiti degli studi e le date di nascita dei familiari. Oscurati i difensori. Controllato il 13/10/2026 con la lettura integrale del provvedimento scaricato dagli archivi pubblici, con verificatore sui dati duri.

Il principio affermato. Il paziente deve provare il contratto con la struttura, la malattia e il collegamento con l'infezione. A quel punto tocca alla struttura provare di aver preso tutte le cautele per prevenirla (sala operatoria, strumenti, protocolli) oppure che l'inadempimento non dipende da lei. Senza questa prova risponde. La profilassi antibiotica da sola non basta. Un consenso informato che non nomina l'infezione non libera la struttura.

Fonte: il provvedimento, in PDF

L’Osservatorio ICA Italia pubblica solo informazioni già di dominio pubblico e non riporta nomi di persone private. Questa scheda ricostruisce il caso a partire dalle fonti citate, non sostituisce la lettura del provvedimento originale né il parere di un avvocato. Per una correzione o un’integrazione si può scrivere dalla pagina Contatti.

Altri casi documentati

Tutte le sentenze documentate · La mappa dei casi · Le regole con cui i casi vengono giudicati