Caso documentato · HAI-771

Infezione contratta in una struttura ospedaliera nella provincia di Caserta, risarcimento di 43.500,58 € nel 2024

Scheda aggiornata il 13/10/2026

Nel 2024 è stato riconosciuto un risarcimento di 43.500,58 € per un caso di Germe non nominato dal giudice. Il dispositivo condanna a 43.500,58 euro. La cifra è composta da 37.500,50 euro di danno non patrimoniale (il testo scrive 37.500,5) in valori della Tabella di Milano 2021, rivalutati fino al 31/03/2024. Il danno biologico permanente è differenziale. Vale 41.388,00 euro per il 14% (31.837,00 di componente dinamico-relazionale più 9.551,00 di sofferenza soggettiva) meno 10.570,00 euro per il 6% (8.456,00 più 2.114,00), cioè 30.818,00 euro. Il danno biologico temporaneo vale 6.682,50 euro (30 giorni di inabilità totale, 30 giorni al 50% e 90 giorni al 25%, con 99,00 euro al giorno). Il giudice non personalizza l'importo. Non c'è danno patrimoniale né una voce di spese mediche, quindi dentro la cifra non c'è nessun compenso di consulente. Motivazione e dispositivo tornano, nel senso che 37.500,50 rivalutato dà 43.500,58. Il testo indica una volta il 01/01/2021 e una volta il 01/01/2012 come inizio della rivalutazione. Vale la cifra del dispositivo. Il primo giudice aveva liquidato 54.838,00 euro. Restano fuori dall'importo l'ulteriore rivalutazione dal 01/04/2024 al passaggio in giudicato, gli interessi compensativi dal 02/03/2018 e gli interessi legali dal giudicato. Restano fuori anche le spese dell'accertamento tecnico preventivo (300,00 di esborsi e 3.056,00 di compenso), del primo grado (300,00 e 3.809,00) e dell'appello (2.906,00), con rimborso forfettario del 15% più IVA e CPA. Restano fuori infine le spese della consulenza d'ufficio liquidate il 09/06/2020, di cui il testo non scrive la cifra. A pagare è la struttura convenuta, ente pubblico rappresentato dal direttore generale. Una sola persona risarcita

La decisione è stata assunta dalla Corte d'Appello di Napoli, secondo grado. Le fonti pubbliche consultate non indicano se la decisione sia definitiva.

Il caso riguarda una struttura pubblica nella provincia di Caserta.

Il caso riguarda una persona. L’Osservatorio ICA Italia registra questo caso con il codice HAI-771 nella propria raccolta di sentenze italiane con risarcimento, arrivata a 921 casi documentati. È uno dei procedimenti diventati pubblici, cioè la punta dell’iceberg, perché la gran parte dei casi si chiude con accordi riservati, viene archiviata oppure non viene mai denunciata.

I dati del caso

Sede e grado del procedimento: Corte d'Appello di Napoli, secondo grado
Stato del procedimento: Non risulta dalle fonti consultate
Data indicata dalle fonti: 19/04/2024 (data della decisione)
Luogo: Strutture ospedaliere nella provincia di CasertaIl provvedimento non dice in quale comune si trovi la struttura sanitaria. La provincia è quella del tribunale che ha giudicato in primo grado.
Tipo di procedimento: Appello della struttura sanitaria contro un'ordinanza di primo grado resa in procedimento sommario di cognizione (art. 702 bis c.p.c.), dopo un accertamento tecnico preventivo (art. 696 bis c.p.c.). Responsabilità sanitaria contrattuale della struttura. La Corte accoglie l'appello in parte e riforma in parte l'ordinanza
Infezione: Germe non nominato dal giudice
Categoria: Altro
Reparto o contesto: Non specificato nel provvedimento (intervento di riduzione cruenta e osteosintesi con placca e viti per una frattura chiusa della parte bassa di tibia e perone destri, eseguito il 02/03/2018)
Risarcimento riconosciuto: 43.500,58 €Il dispositivo condanna a 43.500,58 euro. La cifra è composta da 37.500,50 euro di danno non patrimoniale (il testo scrive 37.500,5) in valori della Tabella di Milano 2021, rivalutati fino al 31/03/2024. Il danno biologico permanente è differenziale. Vale 41.388,00 euro per il 14% (31.837,00 di componente dinamico-relazionale più 9.551,00 di sofferenza soggettiva) meno 10.570,00 euro per il 6% (8.456,00 più 2.114,00), cioè 30.818,00 euro. Il danno biologico temporaneo vale 6.682,50 euro (30 giorni di inabilità totale, 30 giorni al 50% e 90 giorni al 25%, con 99,00 euro al giorno). Il giudice non personalizza l'importo. Non c'è danno patrimoniale né una voce di spese mediche, quindi dentro la cifra non c'è nessun compenso di consulente. Motivazione e dispositivo tornano, nel senso che 37.500,50 rivalutato dà 43.500,58. Il testo indica una volta il 01/01/2021 e una volta il 01/01/2012 come inizio della rivalutazione. Vale la cifra del dispositivo. Il primo giudice aveva liquidato 54.838,00 euro. Restano fuori dall'importo l'ulteriore rivalutazione dal 01/04/2024 al passaggio in giudicato, gli interessi compensativi dal 02/03/2018 e gli interessi legali dal giudicato. Restano fuori anche le spese dell'accertamento tecnico preventivo (300,00 di esborsi e 3.056,00 di compenso), del primo grado (300,00 e 3.809,00) e dell'appello (2.906,00), con rimborso forfettario del 15% più IVA e CPA. Restano fuori infine le spese della consulenza d'ufficio liquidate il 09/06/2020, di cui il testo non scrive la cifra. A pagare è la struttura convenuta, ente pubblico rappresentato dal direttore generale. Una sola persona risarcita
Persone coinvolte: 1

Il testo del provvedimento, non un articolo. Questa scheda nasce dalla lettura integrale della decisione. Il documento originale viene dagli archivi pubblici e lo pubblichiamo qui sotto per intero, così chi legge può controllare ogni riga. Corte d'Appello di Napoli, sentenza n. 1739/2024, RG 4651/2021, che riforma in parte il Tribunale di Napoli Nord, ordinanza rep. n. 4995/2021 Una riga nera nel documento è nostra. La fonte aveva lasciato in chiaro i due difensori, il nome di un ospedale di passaggio col suo paese, il paese di un altro ospedale, il comune di residenza del paziente e gli estremi della delibera di nomina del direttore generale. Coperti tutti. Lo strumento ha tolto da solo gli indirizzi, la sede dell'azienda e la data di nascita. Oscurati i due difensori. Controllato il 13/10/2026 con la lettura integrale del provvedimento scaricato dagli archivi pubblici, con verificatore sui dati duri.

Il principio affermato. La responsabilità della struttura per un'infezione ospedaliera non è oggettiva. Se il paziente prova per presunzioni di averla presa durante il ricovero, la struttura deve provare di avere adottato tutte le misure utili di prevenzione (per esempio protocolli di sterilizzazione e sorveglianza dei germi). La Corte applica Cass. civ., sez. III, n. 6386/2023 e, non avendo la struttura provato nulla, la fa rispondere. Il danno si liquida in forma differenziale. Dal valore tabellare dell'invalidità complessiva si toglie quello dell'invalidità che sarebbe rimasta comunque (Cass. civ., sez. III, n. 6341/2014)

Fonte: il provvedimento, in PDF

L’Osservatorio ICA Italia pubblica solo informazioni già di dominio pubblico e non riporta nomi di persone private. Questa scheda ricostruisce il caso a partire dalle fonti citate, non sostituisce la lettura del provvedimento originale né il parere di un avvocato. Per una correzione o un’integrazione si può scrivere dalla pagina Contatti.

Altri casi documentati

Tutte le sentenze documentate · La mappa dei casi · Le regole con cui i casi vengono giudicati