Osservatorio ICA Italia

Caso documentato · HAI-769

Infezione contratta in ospedale a Bari, risarcimento di 165.925 € nel 2025

Scheda aggiornata il

Nel 2025 è stato riconosciuto un risarcimento di 165.925 € per un caso di Streptococcus anginosus, Streptococcus constellatus, Staphylococcus aureus. Sono 165.925,00 euro per una persona, dovuti in solido dalla clinica e dal medico chiamato in causa. Le voci sono quattro e sono tutte di danno non patrimoniale. 113.025,00 euro di danno biologico permanente differenziale, cioè 115.782,00 euro per il 25% meno 2.757,00 euro per il 2%, secondo la Tabella di Milano 2024 applicata a una persona di 52 anni. 6.900,00 euro per 60 giorni di invalidità temporanea totale. 17.250,00 euro per 200 giorni di invalidità temporanea al 75%. 28.750,00 euro per 500 giorni di invalidità temporanea al 50%. Le voci della motivazione e il totale del dispositivo coincidono. Il danno patrimoniale non è riconosciuto. La perdita della capacità di lavoro non è provata e per le spese mediche manca la documentazione, quindi dentro la cifra non c'è nessun costo di perizia o di consulente di parte. Restano fuori il danno morale e la personalizzazione (respinti), il danno per il consenso informato (respinto), gli interessi compensativi dal 29/03/2019 con un tasso medio dello 0,50% annuo, le spese di lite (1.241,00 euro di spese vive e 9.872,1 euro di compensi, cifra scritta così nel testo) e le spese della consulenza d'ufficio, a carico dei due condannati.

La decisione è stata assunta dal Tribunale di Napoli, primo grado. Le fonti pubbliche consultate non indicano se la decisione sia definitiva.

Le fonti pubbliche non dicono di che tipo di struttura si tratti.

Il caso riguarda una persona. L’Osservatorio ICA Italia registra questo caso con il codice HAI-769 nella propria raccolta di sentenze italiane con risarcimento, arrivata a 921 casi documentati. È uno dei procedimenti diventati pubblici, cioè la punta dell’iceberg, perché la gran parte dei casi si chiude con accordi riservati, viene archiviata oppure non viene mai denunciata.

I dati del caso

Sede e grado del procedimento
Tribunale di Napoli, primo grado
Stato del procedimento
Non risulta dalle fonti consultate
Data indicata dalle fonti
01/10/2025 (data della decisione)
Città
Bari
Tipo di procedimento
Causa civile di primo grado per responsabilità sanitaria. Un paziente cita una casa di cura e un'azienda ospedaliera pubblica. La casa di cura chiama in causa il medico che aveva operato il paziente. Il medico non si costituisce. Condanna in solido della casa di cura e del medico. La domanda contro l'azienda ospedaliera non è accolta.
Infezione
Streptococcus anginosus, Streptococcus constellatus, Staphylococcus aureus
Categoria
Stafilococco / MRSA
Reparto o contesto
Non specificato nel provvedimento (intervento di meniscectomia artroscopica al ginocchio sinistro, in day hospital, eseguito il 29/03/2019)
Risarcimento riconosciuto
165.925 €Sono 165.925,00 euro per una persona, dovuti in solido dalla clinica e dal medico chiamato in causa. Le voci sono quattro e sono tutte di danno non patrimoniale. 113.025,00 euro di danno biologico permanente differenziale, cioè 115.782,00 euro per il 25% meno 2.757,00 euro per il 2%, secondo la Tabella di Milano 2024 applicata a una persona di 52 anni. 6.900,00 euro per 60 giorni di invalidità temporanea totale. 17.250,00 euro per 200 giorni di invalidità temporanea al 75%. 28.750,00 euro per 500 giorni di invalidità temporanea al 50%. Le voci della motivazione e il totale del dispositivo coincidono. Il danno patrimoniale non è riconosciuto. La perdita della capacità di lavoro non è provata e per le spese mediche manca la documentazione, quindi dentro la cifra non c'è nessun costo di perizia o di consulente di parte. Restano fuori il danno morale e la personalizzazione (respinti), il danno per il consenso informato (respinto), gli interessi compensativi dal 29/03/2019 con un tasso medio dello 0,50% annuo, le spese di lite (1.241,00 euro di spese vive e 9.872,1 euro di compensi, cifra scritta così nel testo) e le spese della consulenza d'ufficio, a carico dei due condannati.
Persone coinvolte
1

Il testo del provvedimento, non un articolo. Questa scheda nasce dalla lettura integrale della decisione. Il documento originale viene dagli archivi pubblici e lo pubblichiamo qui sotto per intero, così chi legge può controllare ogni riga. Tribunale di Napoli, sentenza n. 8595/2025, RG 12087/2022 Una riga nera nel documento è nostra. La fonte aveva lasciato in chiaro il cognome del paziente, i cinque difensori, il nome di sei strutture di passaggio o coinvolte e il paese di una di loro (un comune con una struttura sola). Coperti tutti. Oscurati i cinque difensori. Controllato il 13/10/2026 con la lettura integrale del provvedimento scaricato dagli archivi pubblici, con verificatore sui dati duri.

Il principio affermato. La struttura sanitaria risponde in via contrattuale. Il paziente prova il contratto e il peggioramento, la struttura deve provare di aver agito bene. Il nesso si accerta col criterio del «più probabile che non». Il medico che ha con il paziente un rapporto diretto risponde anche lui in via contrattuale. Se il paziente aveva già un danno, si risarcisce solo la parte in più togliendo la percentuale che sarebbe rimasta comunque.

Fonte: il provvedimento, in PDF

L’Osservatorio ICA Italia pubblica solo informazioni già di dominio pubblico e non riporta nomi di persone private. Questa scheda ricostruisce il caso a partire dalle fonti citate, non sostituisce la lettura del provvedimento originale né il parere di un avvocato. Per una correzione o un’integrazione si può scrivere dalla pagina Contatti.

Altri casi documentati

Tutte le sentenze documentate · La mappa dei casi · Le regole con cui i casi vengono giudicati