Osservatorio ICA Italia

Caso documentato · HAI-766

Infezione contratta in una struttura ospedaliera nella provincia di Lecce, risarcimento di 46.143,55 € nel 2026

Scheda aggiornata il

Nel 2026 è stato riconosciuto un risarcimento di 46.143,55 € per un caso di Staphylococcus aureus. Una sola persona. L'importo è quello del dispositivo (p. 13), già dimezzato per il concorso del paziente. Le voci tornano. Sono 21.005,50 + 24.840,00 + 298,05 = 46.143,55 euro. Prima voce, 21.005,50 euro, danno morale. È il danno da dolore e sofferenza soggettiva in più rispetto a quello che la sola frattura avrebbe dato. Il giudice lo calcola con le tabelle di Milano. Dalla componente morale di 45.521,00 euro toglie 3.510,00 euro e ottiene 42.011,00 euro, poi dimezza (pp. 10 e 12). Il testo scrive «al 40%» per la prima componente e «all'8%» per la seconda e non spiega che cosa sia il 40%. Seconda voce, 24.840,00 euro, danno biologico da inabilità temporanea. Prima del dimezzamento sono 49.680,00 euro, per 180 giorni di inabilità totale, 180 giorni al 50% e 18 mesi al 30% (p. 10). Il testo non dice se questi periodi riguardino solo l'infezione o anche la frattura. Per il permanente il giudice toglie l'8% che sarebbe rimasto comunque. Per il temporaneo non toglie nessun periodo base. La voce può quindi comprendere anche l'inabilità che la frattura avrebbe dato da sola. L'ente previdenziale non indennizza il temporaneo (p. 11), perciò questa voce non viene scalata. Terza voce, 298,05 euro, danno patrimoniale. È la metà di 596,11 euro di spese che il giudice dice documentate, ritenute congrue dal consulente d'ufficio, legate «ai fatti per cui è causa» e non contestate in modo specifico (p. 10). Il testo non dice di che spese si tratta. Non nomina consulenti di parte né accertamenti tecnici preventivi. Non si può quindi né escludere né confermare che dentro ci sia un costo di quel tipo. Il concorso del paziente. Il Tribunale divide il maggior danno al 50% fra la struttura (per la contrazione dell'infezione) e il paziente (per l'accesso tardivo alle cure ospedaliere), p. 7. Per questo ogni voce è dimezzata. Prima del dimezzamento il totale è 181.708,11 euro, cioè 181.112,00 di non patrimoniale più 596,11 di patrimoniale. Dopo il dimezzamento le quattro voci fanno 90.854,05 euro. Il testo scrive 90.854,00 (p. 10). L'indennizzo dell'ente previdenziale. Una quarta voce, il biologico permanente differenziale dimezzato di 44.710,50 euro, non entra nel totale. Il paziente ha già ricevuto dall'ente previdenziale per gli infortuni (INAIL) un indennizzo per il biologico permanente. Il giudice lo calcola in 167.810,81 euro, cioè 87.692,94 di valore capitale della rendita futura più 80.117,87 di ratei già riscossi dal 06/04/2004 al 31/10/2025 (p. 12). Con il criterio della Cassazione lo confronta con il danno che sarebbe rimasto comunque, cioè l'8% pari a 14.037,00 euro. Scrive che l'indennizzo lo supera di 150.263,81 euro. Questo scarto è maggiore dell'aggravamento imputabile alla struttura (44.710,50 euro), quindi la domanda sul danno iatrogeno differenziale permanente è respinta (p. 12). Il biologico permanente resta tutto assorbito dall'indennizzo. L'indennizzo non copre il temporaneo né il morale (p. 11), che infatti sono pagati. Le cifre del giudice non tornano del tutto. Con 14.037,00 euro lo scarto sarebbe 153.773,81 euro e non 150.263,81. Il secondo numero risulta togliendo 17.547,00 euro, cioè l'8% più i 3.510,00 euro di componente morale. Nella formula del differenziale (p. 9) il giudice scrive 17.547,00 euro ma ottiene 89.421,00 euro, che vale solo togliendo 14.037,00 euro. In tutte le ipotesi lo scarto resta molto sopra i 44.710,50 euro e l'esito non cambia. Restano fuori dall'importo gli interessi legali, calcolati sulla somma rivalutata anno per anno dal 07/04/2005 fino alla sentenza, poi sulla somma complessiva dalla pubblicazione fino al saldo (p. 13). Restano fuori le spese di lite (3.808,00 euro più 759,00 di spese vive, oltre al rimborso forfettario e agli accessori, con il 50% compensato) e le spese della consulenza d'ufficio, che restano a carico della struttura (pp. 13 e 14). La somma chiesta in citazione era 241.393,20 euro. È la richiesta e non la liquidazione (p. 1). Il disturbo post-traumatico da stress valutato dal consulente al 12% non è liquidato a parte, perché il giudice lo ritiene già compreso nelle tabelle (p. 9).

La decisione è stata assunta dal Tribunale di Lecce, primo grado. Le fonti pubbliche consultate non indicano se la decisione sia definitiva.

Le fonti pubbliche non dicono di che tipo di struttura si tratti.

Il caso riguarda una persona. L’Osservatorio ICA Italia registra questo caso con il codice HAI-766 nella propria raccolta di sentenze italiane con risarcimento, arrivata a 921 casi documentati. È uno dei procedimenti diventati pubblici, cioè la punta dell’iceberg, perché la gran parte dei casi si chiude con accordi riservati, viene archiviata oppure non viene mai denunciata.

I dati del caso

Sede e grado del procedimento
Tribunale di Lecce, primo grado
Stato del procedimento
Non risulta dalle fonti consultate
Data indicata dalle fonti
27/03/2026 (data di pubblicazione)
Luogo
Strutture ospedaliere nella provincia di LecceIl comune non si indica: lì c’è una sola struttura di questo tipo, e il nome del paese basterebbe a riconoscerla.
Tipo di procedimento
Causa civile di primo grado per il risarcimento del danno da infezione dopo un intervento, introdotta con citazione notificata l'11/07/2016. Responsabilità contrattuale della struttura. Istruita con documenti e con consulenza medico-legale d'ufficio. La struttura eccepisce la nullità della citazione e la prescrizione decennale. Il Tribunale rigetta la prescrizione e accoglie la domanda in parte.
Infezione
Staphylococcus aureus
Categoria
Stafilococco / MRSA
Reparto o contesto
Non specificato nel provvedimento (intervento di rimozione dei mezzi di sintesi interni dopo una frattura di tibia e perone destri)
Risarcimento riconosciuto
46.143,55 €Una sola persona. L'importo è quello del dispositivo (p. 13), già dimezzato per il concorso del paziente. Le voci tornano. Sono 21.005,50 + 24.840,00 + 298,05 = 46.143,55 euro. Prima voce, 21.005,50 euro, danno morale. È il danno da dolore e sofferenza soggettiva in più rispetto a quello che la sola frattura avrebbe dato. Il giudice lo calcola con le tabelle di Milano. Dalla componente morale di 45.521,00 euro toglie 3.510,00 euro e ottiene 42.011,00 euro, poi dimezza (pp. 10 e 12). Il testo scrive «al 40%» per la prima componente e «all'8%» per la seconda e non spiega che cosa sia il 40%. Seconda voce, 24.840,00 euro, danno biologico da inabilità temporanea. Prima del dimezzamento sono 49.680,00 euro, per 180 giorni di inabilità totale, 180 giorni al 50% e 18 mesi al 30% (p. 10). Il testo non dice se questi periodi riguardino solo l'infezione o anche la frattura. Per il permanente il giudice toglie l'8% che sarebbe rimasto comunque. Per il temporaneo non toglie nessun periodo base. La voce può quindi comprendere anche l'inabilità che la frattura avrebbe dato da sola. L'ente previdenziale non indennizza il temporaneo (p. 11), perciò questa voce non viene scalata. Terza voce, 298,05 euro, danno patrimoniale. È la metà di 596,11 euro di spese che il giudice dice documentate, ritenute congrue dal consulente d'ufficio, legate «ai fatti per cui è causa» e non contestate in modo specifico (p. 10). Il testo non dice di che spese si tratta. Non nomina consulenti di parte né accertamenti tecnici preventivi. Non si può quindi né escludere né confermare che dentro ci sia un costo di quel tipo. Il concorso del paziente. Il Tribunale divide il maggior danno al 50% fra la struttura (per la contrazione dell'infezione) e il paziente (per l'accesso tardivo alle cure ospedaliere), p. 7. Per questo ogni voce è dimezzata. Prima del dimezzamento il totale è 181.708,11 euro, cioè 181.112,00 di non patrimoniale più 596,11 di patrimoniale. Dopo il dimezzamento le quattro voci fanno 90.854,05 euro. Il testo scrive 90.854,00 (p. 10). L'indennizzo dell'ente previdenziale. Una quarta voce, il biologico permanente differenziale dimezzato di 44.710,50 euro, non entra nel totale. Il paziente ha già ricevuto dall'ente previdenziale per gli infortuni (INAIL) un indennizzo per il biologico permanente. Il giudice lo calcola in 167.810,81 euro, cioè 87.692,94 di valore capitale della rendita futura più 80.117,87 di ratei già riscossi dal 06/04/2004 al 31/10/2025 (p. 12). Con il criterio della Cassazione lo confronta con il danno che sarebbe rimasto comunque, cioè l'8% pari a 14.037,00 euro. Scrive che l'indennizzo lo supera di 150.263,81 euro. Questo scarto è maggiore dell'aggravamento imputabile alla struttura (44.710,50 euro), quindi la domanda sul danno iatrogeno differenziale permanente è respinta (p. 12). Il biologico permanente resta tutto assorbito dall'indennizzo. L'indennizzo non copre il temporaneo né il morale (p. 11), che infatti sono pagati. Le cifre del giudice non tornano del tutto. Con 14.037,00 euro lo scarto sarebbe 153.773,81 euro e non 150.263,81. Il secondo numero risulta togliendo 17.547,00 euro, cioè l'8% più i 3.510,00 euro di componente morale. Nella formula del differenziale (p. 9) il giudice scrive 17.547,00 euro ma ottiene 89.421,00 euro, che vale solo togliendo 14.037,00 euro. In tutte le ipotesi lo scarto resta molto sopra i 44.710,50 euro e l'esito non cambia. Restano fuori dall'importo gli interessi legali, calcolati sulla somma rivalutata anno per anno dal 07/04/2005 fino alla sentenza, poi sulla somma complessiva dalla pubblicazione fino al saldo (p. 13). Restano fuori le spese di lite (3.808,00 euro più 759,00 di spese vive, oltre al rimborso forfettario e agli accessori, con il 50% compensato) e le spese della consulenza d'ufficio, che restano a carico della struttura (pp. 13 e 14). La somma chiesta in citazione era 241.393,20 euro. È la richiesta e non la liquidazione (p. 1). Il disturbo post-traumatico da stress valutato dal consulente al 12% non è liquidato a parte, perché il giudice lo ritiene già compreso nelle tabelle (p. 9).
Persone coinvolte
1

Il testo del provvedimento, non un articolo. Questa scheda nasce dalla lettura integrale della decisione. Il documento originale viene dagli archivi pubblici e lo pubblichiamo qui sotto per intero, così chi legge può controllare ogni riga. Tribunale di Lecce, sentenza n. 1284/2026, RG 7443/2016 Una riga nera nel documento è nostra. La fonte aveva lasciato in chiaro i due difensori, in una frase del consulente il paese dell'ospedale del contagio (un comune con una struttura sola), il nome di un centro di cura di passaggio e il suo paese. Coperti tutti. Oscurati i due difensori. Controllato il 13/10/2026 con la lettura integrale del provvedimento scaricato dagli archivi pubblici, con verificatore sui dati duri.

Il principio affermato. La responsabilità della struttura è contrattuale e la prescrizione decennale parte da quando il danno si può collegare alla condotta. Provato il nesso fra la prestazione e l'infezione, anche per presunzioni, tocca alla struttura provare la causa imprevedibile e inevitabile che rendeva impossibile in concreto la prestazione esatta. Dire di avere seguito i protocolli non basta. Il ritardo del paziente nelle cure concorre al danno (art. 1227 c.c.). Il danno differenziale si calcola mettendo in denaro l'invalidità complessiva e sottraendo il valore di quella che sarebbe rimasta comunque. L'indennizzo dell'ente previdenziale si toglie dal solo biologico permanente.

Fonte: il provvedimento, in PDF

L’Osservatorio ICA Italia pubblica solo informazioni già di dominio pubblico e non riporta nomi di persone private. Questa scheda ricostruisce il caso a partire dalle fonti citate, non sostituisce la lettura del provvedimento originale né il parere di un avvocato. Per una correzione o un’integrazione si può scrivere dalla pagina Contatti.

Altri casi documentati

Tutte le sentenze documentate · La mappa dei casi · Le regole con cui i casi vengono giudicati