Caso documentato · HAI-762

Infezione contratta in ospedale a Ravenna, risarcimento di 211.893 € nel 2026

Scheda aggiornata il 13/10/2026

Nel 2026 è stato riconosciuto un risarcimento di 211.893 € per un caso di Enterococcus faecalis. Una sola persona, la paziente. Il totale del danno a fine causa è di 211.893,00 euro. Si compone di 211.277,00 euro di danno non patrimoniale e 616,00 euro di spese mediche. La somma torna. Il dispositivo d'appello non ha cifre, perché la Corte rigetta l'appello e lascia ferma l'ordinanza di primo grado. Le due voci sono quelle che la Corte riporta dall'ordinanza a p. 3. Restano ferme perché il motivo sul danno è dichiarato inammissibile (p. 7). Le voci della motivazione e il totale non divergono. Prima voce, 211.277,00 euro, danno non patrimoniale. Il Tribunale lo liquida con le Tabelle di Milano, «valutato all'attualità» (p. 3). Si fonda sulla consulenza d'ufficio. Per il danno temporaneo il consulente conta 4 mesi di invalidità totale, 3 mesi al 75% e 5 mesi al 55%. Per il danno permanente conta un differenziale del 17-18%, fra un'invalidità del 38% legata alle condizioni della paziente e un danno finale del 55-56%. Aggiunge una sofferenza soggettiva graduata. È severa nella fase di invalidità totale, marcata-severa nel periodo al 75%, moderata nel resto e media a postumi stabilizzati. Il testo non divide i 211.277,00 euro fra temporaneo, permanente e sofferenza. Seconda voce, 616,00 euro, spese mediche. La frase è «La CTU ha riconosciuto inoltre spese mediche congrue per € 616,00» (p. 3). Il testo non dice di che spese si tratti. Non elenca visite, esami, farmaci o ricoveri. Dentro questa voce non nomina un consulente di parte, un medico legale né le spese dell'accertamento tecnico preventivo. Sono spese mediche giudicate congrue dal consulente d'ufficio. La cifra è quella nominale, perché l'ordinanza la fa rivalutare con gli indici ISTAT (vedi sotto). Il totale non comprende altri danni patrimoniali. La paziente aveva chiesto danni «patrimoniali e non» (p. 1). Il testo riporta liquidate soltanto queste due voci. Non ci sono quote di responsabilità fra più soggetti. Paga la struttura per l'intero. Il chirurgo non è condannato (p. 2). Restano fuori dall'importo la rivalutazione ISTAT delle spese mediche dall'esborso alla pubblicazione dell'ordinanza (p. 3), gli interessi compensativi sulle somme «svalutate alla data del 4.11.2019 ed anno per anno rivalutate» (p. 3) e gli interessi legali dalla pubblicazione dell'ordinanza fino al saldo (p. 3). Restano fuori anche le spese di lite e di consulenza del primo grado e del procedimento preventivo, di cui il testo non riporta né il riparto né le cifre. Restano fuori le spese del grado d'appello, 12.150,00 euro di compensi più spese forfettarie e accessori, a carico della struttura e a favore della paziente (p. 8). Resta fuori anche il contributo unificato aggiuntivo (p. 8).

La decisione è stata assunta dalla Corte d'Appello di Bologna, secondo grado. Le fonti pubbliche consultate non indicano se la decisione sia definitiva.

Le fonti pubbliche non dicono di che tipo di struttura si tratti.

Il caso riguarda una persona. L’Osservatorio ICA Italia registra questo caso con il codice HAI-762 nella propria raccolta di sentenze italiane con risarcimento, arrivata a 921 casi documentati. È uno dei procedimenti diventati pubblici, cioè la punta dell’iceberg, perché la gran parte dei casi si chiude con accordi riservati, viene archiviata oppure non viene mai denunciata.

I dati del caso

Sede e grado del procedimento: Corte d'Appello di Bologna, secondo grado
Stato del procedimento: Non risulta dalle fonti consultate
Data indicata dalle fonti: 10/02/2026 (data della decisione)
Città: RavennaÈ la sede del tribunale che ha giudicato in primo grado. Il provvedimento non dice in quale comune si trovi la struttura sanitaria.
Tipo di procedimento: Appello della struttura convenuta contro l'ordinanza di primo grado che l'aveva condannata per l'infezione di una protesi di ginocchio. Il primo grado era un procedimento sommario di cognizione (art. 702 bis e ter c.p.c.) aperto mentre era in corso un procedimento preventivo con consulenza d'ufficio. L'appello ha un solo motivo articolato in due profili. Il primo contesta l'origine nosocomiale dell'infezione e l'adesione del Tribunale alla consulenza. Il secondo contesta il danno permanente. Il chirurgo, parte del primo grado, è contumace in appello. La Corte decide dopo la trattazione cartolare. Il primo profilo è infondato. Il secondo è dichiarato inammissibile perché generico e la Corte lo respinge anche per altre ragioni. L'appello è rigettato.
Infezione: Enterococcus faecalis
Categoria: Altro
Reparto o contesto: Non specificato nel provvedimento (intervento di artroprotesi del ginocchio destro del 04/11/2019)
Risarcimento riconosciuto: 211.893 €Una sola persona, la paziente. Il totale del danno a fine causa è di 211.893,00 euro. Si compone di 211.277,00 euro di danno non patrimoniale e 616,00 euro di spese mediche. La somma torna. Il dispositivo d'appello non ha cifre, perché la Corte rigetta l'appello e lascia ferma l'ordinanza di primo grado. Le due voci sono quelle che la Corte riporta dall'ordinanza a p. 3. Restano ferme perché il motivo sul danno è dichiarato inammissibile (p. 7). Le voci della motivazione e il totale non divergono. Prima voce, 211.277,00 euro, danno non patrimoniale. Il Tribunale lo liquida con le Tabelle di Milano, «valutato all'attualità» (p. 3). Si fonda sulla consulenza d'ufficio. Per il danno temporaneo il consulente conta 4 mesi di invalidità totale, 3 mesi al 75% e 5 mesi al 55%. Per il danno permanente conta un differenziale del 17-18%, fra un'invalidità del 38% legata alle condizioni della paziente e un danno finale del 55-56%. Aggiunge una sofferenza soggettiva graduata. È severa nella fase di invalidità totale, marcata-severa nel periodo al 75%, moderata nel resto e media a postumi stabilizzati. Il testo non divide i 211.277,00 euro fra temporaneo, permanente e sofferenza. Seconda voce, 616,00 euro, spese mediche. La frase è «La CTU ha riconosciuto inoltre spese mediche congrue per € 616,00» (p. 3). Il testo non dice di che spese si tratti. Non elenca visite, esami, farmaci o ricoveri. Dentro questa voce non nomina un consulente di parte, un medico legale né le spese dell'accertamento tecnico preventivo. Sono spese mediche giudicate congrue dal consulente d'ufficio. La cifra è quella nominale, perché l'ordinanza la fa rivalutare con gli indici ISTAT (vedi sotto). Il totale non comprende altri danni patrimoniali. La paziente aveva chiesto danni «patrimoniali e non» (p. 1). Il testo riporta liquidate soltanto queste due voci. Non ci sono quote di responsabilità fra più soggetti. Paga la struttura per l'intero. Il chirurgo non è condannato (p. 2). Restano fuori dall'importo la rivalutazione ISTAT delle spese mediche dall'esborso alla pubblicazione dell'ordinanza (p. 3), gli interessi compensativi sulle somme «svalutate alla data del 4.11.2019 ed anno per anno rivalutate» (p. 3) e gli interessi legali dalla pubblicazione dell'ordinanza fino al saldo (p. 3). Restano fuori anche le spese di lite e di consulenza del primo grado e del procedimento preventivo, di cui il testo non riporta né il riparto né le cifre. Restano fuori le spese del grado d'appello, 12.150,00 euro di compensi più spese forfettarie e accessori, a carico della struttura e a favore della paziente (p. 8). Resta fuori anche il contributo unificato aggiuntivo (p. 8).
Persone coinvolte: 1

Il testo del provvedimento, non un articolo. Questa scheda nasce dalla lettura integrale della decisione. Il documento originale viene dagli archivi pubblici e lo pubblichiamo qui sotto per intero, così chi legge può controllare ogni riga. Corte d'Appello di Bologna, sentenza n. 992/2026, RG 742/2024, che conferma il Tribunale di Ravenna, ordinanza n. 792/2024 Una riga nera nel documento è nostra. La fonte aveva lasciato in chiaro i quattro difensori e il nome e il cognome del chirurgo convenuto, anche ripreso da solo. Coperti tutti. Oscurati i quattro difensori. Controllato il 13/10/2026 con la lettura integrale del provvedimento scaricato dagli archivi pubblici, con verificatore sui dati duri.

Il principio affermato. La struttura risponde dell'infezione se la consulenza d'ufficio, motivata e rispondente alle critiche, la ritiene più probabilmente acquisita durante l'intervento. Il giudice che fa propria quella consulenza non deve confutare ogni rilievo dei consulenti di parte (Cass. n. 33742/2022). Per le linee guida un'infezione «ritardata» (da 1 a 24 mesi dopo l'impianto) di norma si prende durante l'intervento, anche con una profilassi antibiotica corretta. Un motivo d'appello generico sul danno è inammissibile.

Fonte: il provvedimento, in PDF

L’Osservatorio ICA Italia pubblica solo informazioni già di dominio pubblico e non riporta nomi di persone private. Questa scheda ricostruisce il caso a partire dalle fonti citate, non sostituisce la lettura del provvedimento originale né il parere di un avvocato. Per una correzione o un’integrazione si può scrivere dalla pagina Contatti.

Altri casi documentati

Tutte le sentenze documentate · La mappa dei casi · Le regole con cui i casi vengono giudicati