Osservatorio ICA Italia

Caso documentato · HAI-755

Infezione contratta in ospedale a Napoli, risarcimento di 68.853,50 € nel 2026

Scheda aggiornata il

Nel 2026 è stato riconosciuto un risarcimento di 68.853,50 € per un caso di Stafilococco meticillino sensibile. Il totale di 68.853,50 euro è la somma che il dispositivo (pagina 14, primo punto) pone a carico della struttura convenuta a favore del paziente. Coincide con la somma delle voci della motivazione (pagina 12). Danno biologico differenziale 51.431,00 euro, cioè il valore tabellare (tabella di Milano 2024, età di 74 anni) di un'invalidità del 24% pari a 91.503,00 euro meno quello di un'invalidità del 15% pari a 40.072,00 euro. Inabilità temporanea totale per 14 giorni, 1.610,00 euro. Inabilità temporanea al 50% per 275 giorni, 15.812,50 euro. Somma 51.431,00 + 1.610,00 + 15.812,50 = 68.853,50 euro. Il danno morale è riconosciuto in via presuntiva con la maggiorazione prevista dalla tabella, quindi sta dentro il valore dell'invalidità e non è una voce a parte. La personalizzazione è negata perché non provata. Le spese mediche non sono liquidate perché nessuna è documentata. Non sono previste nemmeno spese future. La cifra paga solo la differenza dovuta all'infezione e ai due interventi che ne sono seguiti. Fuori dall'importo restano gli interessi compensativi allo 0,5% annuo dal 04/01/2016 fino alla sentenza, le spese di lite (777,00 euro di spese vive e 12.260,00 euro di compensi, più spese generali al 15%, IVA e CPA, ridotte di un terzo per la soccombenza parziale, con la motivazione che applica anche la tabella dell'istruzione preventiva) e le spese della consulenza d'ufficio, tutte a carico della struttura. Una sola persona risarcita, che riceve l'intera somma. Il chirurgo non è condannato perché il giudice non ravvisa nessuna condotta negligente a lui imputabile. La sua domanda di manleva contro l'assicurazione è respinta come infondata fin dall'origine. La polizza era a richiesta fatta (claims made) e la prima richiesta di copertura è arrivata dopo la fine del contratto. Le spese fra chirurgo e assicurazione sono compensate.

La decisione è stata assunta dal Tribunale di Napoli, primo grado. Le fonti pubbliche consultate non indicano se la decisione sia definitiva.

Le fonti pubbliche non dicono di che tipo di struttura si tratti.

Il caso riguarda una persona. L’Osservatorio ICA Italia registra questo caso con il codice HAI-755 nella propria raccolta di sentenze italiane con risarcimento, arrivata a 921 casi documentati. È uno dei procedimenti diventati pubblici, cioè la punta dell’iceberg, perché la gran parte dei casi si chiude con accordi riservati, viene archiviata oppure non viene mai denunciata.

I dati del caso

Sede e grado del procedimento
Tribunale di Napoli, primo grado
Stato del procedimento
Non risulta dalle fonti consultate
Data indicata dalle fonti
12/02/2026 (data della decisione)
Città
Napoli
Tipo di procedimento
Causa civile di risarcimento per responsabilità sanitaria, in primo grado, davanti a un giudice monocratico. Segue un accertamento tecnico preventivo (RG 11635/2019). Il paziente ha citato in giudizio la struttura sanitaria e il chirurgo. Il chirurgo ha chiamato in causa la propria assicurazione per essere manlevato. La consulenza tecnica d'ufficio è stata rinnovata nel giudizio di merito e depositata il 18/03/2025. La causa è stata trattenuta in decisione all'udienza di precisazione delle conclusioni del 20/11/2025.
Infezione
Stafilococco meticillino sensibile
Categoria
Stafilococco / MRSA
Reparto o contesto
Non specificato nel provvedimento (intervento di protesi totale cementata del ginocchio sinistro)
Risarcimento riconosciuto
68.853,50 €Il totale di 68.853,50 euro è la somma che il dispositivo (pagina 14, primo punto) pone a carico della struttura convenuta a favore del paziente. Coincide con la somma delle voci della motivazione (pagina 12). Danno biologico differenziale 51.431,00 euro, cioè il valore tabellare (tabella di Milano 2024, età di 74 anni) di un'invalidità del 24% pari a 91.503,00 euro meno quello di un'invalidità del 15% pari a 40.072,00 euro. Inabilità temporanea totale per 14 giorni, 1.610,00 euro. Inabilità temporanea al 50% per 275 giorni, 15.812,50 euro. Somma 51.431,00 + 1.610,00 + 15.812,50 = 68.853,50 euro. Il danno morale è riconosciuto in via presuntiva con la maggiorazione prevista dalla tabella, quindi sta dentro il valore dell'invalidità e non è una voce a parte. La personalizzazione è negata perché non provata. Le spese mediche non sono liquidate perché nessuna è documentata. Non sono previste nemmeno spese future. La cifra paga solo la differenza dovuta all'infezione e ai due interventi che ne sono seguiti. Fuori dall'importo restano gli interessi compensativi allo 0,5% annuo dal 04/01/2016 fino alla sentenza, le spese di lite (777,00 euro di spese vive e 12.260,00 euro di compensi, più spese generali al 15%, IVA e CPA, ridotte di un terzo per la soccombenza parziale, con la motivazione che applica anche la tabella dell'istruzione preventiva) e le spese della consulenza d'ufficio, tutte a carico della struttura. Una sola persona risarcita, che riceve l'intera somma. Il chirurgo non è condannato perché il giudice non ravvisa nessuna condotta negligente a lui imputabile. La sua domanda di manleva contro l'assicurazione è respinta come infondata fin dall'origine. La polizza era a richiesta fatta (claims made) e la prima richiesta di copertura è arrivata dopo la fine del contratto. Le spese fra chirurgo e assicurazione sono compensate.
Persone coinvolte
1

Il testo del provvedimento, non un articolo. Questa scheda nasce dalla lettura integrale della decisione. Il documento originale viene dagli archivi pubblici e lo pubblichiamo qui sotto per intero, così chi legge può controllare ogni riga. Tribunale di Napoli, sentenza n. 2346/2026, RG 18734/2022 Una riga nera nel documento è nostra. La fonte aveva lasciato in chiaro i sette difensori, il nome della casa di cura del contagio, il cognome di un consulente di parte e il numero della polizza. Coperti tutti. Oscurati i sette difensori. Controllato il 13/10/2026 con la lettura integrale del provvedimento scaricato dagli archivi pubblici, con verificatore sui dati duri.

Il principio affermato. I fatti sono anteriori alla legge n. 24/2017, perciò sia la struttura sia il medico rispondono a titolo contrattuale. Per l'infezione nosocomiale spetta alla struttura provare di aver adottato le misure igieniche e di profilassi previste e di aver applicato i protocolli nel caso concreto. Il nesso causale si prova con il criterio del «più probabile che non». Se la protesi avrebbe lasciato comunque un'invalidità, si liquida solo la differenza fra l'invalidità effettiva e quella inevitabile, sottraendo il valore tabellare di quest'ultima.

Fonte: il provvedimento, in PDF

L’Osservatorio ICA Italia pubblica solo informazioni già di dominio pubblico e non riporta nomi di persone private. Questa scheda ricostruisce il caso a partire dalle fonti citate, non sostituisce la lettura del provvedimento originale né il parere di un avvocato. Per una correzione o un’integrazione si può scrivere dalla pagina Contatti.

Altri casi documentati

Tutte le sentenze documentate · La mappa dei casi · Le regole con cui i casi vengono giudicati