Caso documentato · HAI-750

Infezione contratta in una struttura ospedaliera nella provincia di Caserta, risarcimento di 94.813,39 € nel 2025

Scheda aggiornata il 13/10/2026

Nel 2025 è stato riconosciuto un risarcimento di 94.813,39 € per un caso di Enterococcus faecalis. Una sola persona. Il giudice liquida 94.813,39 euro di danno non patrimoniale (dispositivo, p. 15). Le voci sono a p. 13. Invalidità permanente 59.538,00 euro, già con l'aumento per la sofferenza soggettiva e secondo le tabelle di Milano. Invalidità temporanea 26.737,50 euro. Insieme fanno 86.275,50 euro. Il giudice scrive che questa somma «va devalutata al momento del fatto e rivalutata con aggiunta progressiva degli interessi». Il risultato è 94.813,39 euro. Il testo non scompone gli 8.537,89 euro di differenza fra le due cifre. Restano fuori dall'importo il danno patrimoniale (respinto perché non allegato né provato) e la personalizzazione (non riconosciuta). Restano fuori gli interessi legali dalla pubblicazione al saldo. Restano fuori le spese di lite (800,00 euro di spese vive e 4.217,00 di compenso, più accessori). Restano fuori le spese dell'accertamento tecnico preventivo (300,00 e 1.914,00 euro, più accessori) e quelle della consulenza d'ufficio, poste a carico dell'azienda senza cifra. Il giudice liquida più di quanto chiesto perché la ricorrente domandava 84.017,50 euro «ovvero in quella diversa somma, anche maggiore» (p. 13).

La decisione è stata assunta dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, primo grado. Le fonti pubbliche consultate non indicano se la decisione sia definitiva.

Il caso riguarda una struttura pubblica nella provincia di Caserta.

Il caso riguarda una persona. L’Osservatorio ICA Italia registra questo caso con il codice HAI-750 nella propria raccolta di sentenze italiane con risarcimento, arrivata a 921 casi documentati. È uno dei procedimenti diventati pubblici, cioè la punta dell’iceberg, perché la gran parte dei casi si chiude con accordi riservati, viene archiviata oppure non viene mai denunciata.

I dati del caso

Sede e grado del procedimento: Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, primo grado
Stato del procedimento: Non risulta dalle fonti consultate
Data indicata dalle fonti: 14/05/2025 (data in calce)
Luogo: Strutture ospedaliere nella provincia di CasertaIl comune non si indica: lì c’è una sola struttura di questo tipo, e il nome del paese basterebbe a riconoscerla.
Tipo di procedimento: Responsabilità sanitaria. Ricorso in rito semplificato (art. 281-undecies c.p.c.) dopo accertamento tecnico preventivo (art. 696-bis c.p.c.), sentenza pronunciata ex art. 281-sexies, comma 3, c.p.c.
Infezione: Enterococcus faecalis
Categoria: Altro
Reparto o contesto: Non specificato nel provvedimento (intervento di protesi totale del ginocchio destro; ricoveri successivi in una Medicina dello stesso presidio)
Risarcimento riconosciuto: 94.813,39 €Una sola persona. Il giudice liquida 94.813,39 euro di danno non patrimoniale (dispositivo, p. 15). Le voci sono a p. 13. Invalidità permanente 59.538,00 euro, già con l'aumento per la sofferenza soggettiva e secondo le tabelle di Milano. Invalidità temporanea 26.737,50 euro. Insieme fanno 86.275,50 euro. Il giudice scrive che questa somma «va devalutata al momento del fatto e rivalutata con aggiunta progressiva degli interessi». Il risultato è 94.813,39 euro. Il testo non scompone gli 8.537,89 euro di differenza fra le due cifre. Restano fuori dall'importo il danno patrimoniale (respinto perché non allegato né provato) e la personalizzazione (non riconosciuta). Restano fuori gli interessi legali dalla pubblicazione al saldo. Restano fuori le spese di lite (800,00 euro di spese vive e 4.217,00 di compenso, più accessori). Restano fuori le spese dell'accertamento tecnico preventivo (300,00 e 1.914,00 euro, più accessori) e quelle della consulenza d'ufficio, poste a carico dell'azienda senza cifra. Il giudice liquida più di quanto chiesto perché la ricorrente domandava 84.017,50 euro «ovvero in quella diversa somma, anche maggiore» (p. 13).
Persone coinvolte: 1

Il testo del provvedimento, non un articolo. Questa scheda nasce dalla lettura integrale della decisione. Il documento originale viene dagli archivi pubblici e lo pubblichiamo qui sotto per intero, così chi legge può controllare ogni riga. Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, sentenza n. 1598/2025, RG 3100/2024 Una riga nera nel documento è nostra. La fonte aveva lasciato in chiaro i due difensori con la via di uno studio, il nome dell'ospedale del contagio col suo paese, un'azienda universitaria di passaggio e il tribunale del lavoro della residenza della paziente. Coperti tutti. Coperto anche il comune dello studio di un difensore, che ha un ospedale solo. Lo strumento ha tolto da solo l'indirizzo della sede dell'azienda. Oscurati i due difensori. Controllato il 13/10/2026 con la lettura integrale del provvedimento scaricato dagli archivi pubblici, con verificatore sui dati duri.

Il principio affermato. L'azienda risponde dell'infezione nosocomiale presa nella struttura e di come è stata gestita dopo, che il giudice chiama inadempimento della struttura nella propria gestione sanitaria. Si risarcisce solo il danno differenziale, cioè la differenza economica fra il danno biologico attuale (25%) e lo stato anteriore non eliminabile (15%), non un semplice 10%. Il giudice accoglie la sofferenza soggettiva in via presuntiva. Nega la personalizzazione per mancanza di prove. Respinge il danno patrimoniale perché non allegato né provato. Respinge anche l'eccezione di inammissibilità (art. 8, comma 3, l. 24/2017, rito semplificato dopo l'accertamento tecnico preventivo) e le critiche alla consulenza, che sono un diverso giudizio tecnico di parte.

Fonte: il provvedimento, in PDF

L’Osservatorio ICA Italia pubblica solo informazioni già di dominio pubblico e non riporta nomi di persone private. Questa scheda ricostruisce il caso a partire dalle fonti citate, non sostituisce la lettura del provvedimento originale né il parere di un avvocato. Per una correzione o un’integrazione si può scrivere dalla pagina Contatti.

Altri casi documentati

Tutte le sentenze documentate · La mappa dei casi · Le regole con cui i casi vengono giudicati