Caso documentato · HAI-737

Infezione contratta in una struttura ospedaliera nella provincia di Ravenna, risarcimento di 10.185,13 € nel 2021

Scheda aggiornata il 13/10/2026

Nel 2021 è stato riconosciuto un risarcimento di 10.185,13 € per un caso di Germe non indicato nel provvedimento, contratta in Ambulatorio privato di chirurgia plastica (iniezione di medicina estetica al viso). Sono 10.185,13 euro per una persona. Il dispositivo condanna a 12.185,13 euro in blocco, ma dentro ci sono 2.000,00 euro liquidati a parte per la mancanza di consenso informato (pag. 16). Quei 2.000,00 euro sono fuori dall'importo del caso, come vuole la regola dell'archivio. Le voci dell'importo sono cinque e stanno tutte a pag. 14. Spese mediche documentate, 6.055,01 euro. Inabilità temporanea al 50% per 30 giorni, 712,35 euro. Inabilità temporanea al 25% per 30 giorni, 356,17 euro. Inabilità temporanea al 10% per 60 giorni, 284,94 euro. Danno biologico permanente, 2.776,66 euro. Sommate fanno 6.055,01 + 1.353,46 + 2.776,66 = 10.185,13. Con i 2.000,00 del consenso si arriva ai 12.185,13 del dispositivo. Il danno permanente è la media di due valori della tabella dell'articolo 139 del codice delle assicurazioni (2.271,81 e 3.281,51) per una donna di 55 anni all'epoca, come scrive il giudice. Il giudice non dice a quali percentuali corrispondano i due valori, ma la forbice del consulente è 3-4%. Le spese mediche sono farmaci, presidi medici e interventi eseguiti fino ad aprile 2015, più un lifting chimico dell'ottobre 2015 (pag. 10). Dentro non c'è nessuna perizia, nessuna consulenza di parte e nessun accertamento tecnico preventivo. Le cure dopo aprile 2015 e il lifting con protesi zigomatiche del 2016 sono esclusi, perché il consulente non li lega all'infezione (pag. 8, 9 e 11). Un consulente di parte chiedeva di riconoscere solo 182,93 euro di spese e il giudice non lo segue. Il danno psichico (ansia e umore depresso) e quello estetico non sono separati. Stanno dentro il danno permanente. Restano fuori la rivalutazione ISTAT dall'evento e gli interessi legali sul capitale rivalutato, che il dispositivo ordina senza calcolarli. Restano fuori anche le spese di lite (545,00 di anticipazioni e 3.972,00 di compenso, più il 15% forfettario, IVA e cassa) e il compenso del consulente d'ufficio, posto a carico della professionista senza cifra. Restano fuori le spese della chiamata in causa dell'assicurazione (518,00 di anticipazioni e 2.500,00 di compenso più accessori), che il dispositivo pone a carico della compagnia. La compagnia deve inoltre tenere indenne la professionista da quanto paga alla paziente, salvo lo scoperto della polizza.

La decisione è stata assunta dal Tribunale di Ravenna, primo grado. Le fonti pubbliche consultate non indicano se la decisione sia definitiva.

Le fonti pubbliche non dicono di che tipo di struttura si tratti.

Il caso riguarda una persona. L’Osservatorio ICA Italia registra questo caso con il codice HAI-737 nella propria raccolta di sentenze italiane con risarcimento, arrivata a 921 casi documentati. È uno dei procedimenti diventati pubblici, cioè la punta dell’iceberg, perché la gran parte dei casi si chiude con accordi riservati, viene archiviata oppure non viene mai denunciata.

I dati del caso

Sede e grado del procedimento: Tribunale di Ravenna, primo grado
Stato del procedimento: Non risulta dalle fonti consultate
Data indicata dalle fonti: 11/01/2021 (data in calce)
Luogo: Strutture ospedaliere nella provincia di RavennaIl comune non si indica: lì c’è una sola struttura di questo tipo, e il nome del paese basterebbe a riconoscerla.
Tipo di procedimento: Giudizio civile ordinario di primo grado. Una paziente chiede il risarcimento a una chirurga plastica per un'infezione al viso, comparsa dopo un'iniezione di medicina estetica nel suo ambulatorio privato. La professionista chiama in causa la propria compagnia di assicurazione. Il giudice decide sulla consulenza tecnica d'ufficio medico-legale depositata il 18/07/2019. La fa propria.
Infezione: Germe non indicato nel provvedimento
Categoria: Altro
Reparto o contesto: Ambulatorio privato di chirurgia plastica (iniezione di medicina estetica al viso)
Risarcimento riconosciuto: 10.185,13 €Sono 10.185,13 euro per una persona. Il dispositivo condanna a 12.185,13 euro in blocco, ma dentro ci sono 2.000,00 euro liquidati a parte per la mancanza di consenso informato (pag. 16). Quei 2.000,00 euro sono fuori dall'importo del caso, come vuole la regola dell'archivio. Le voci dell'importo sono cinque e stanno tutte a pag. 14. Spese mediche documentate, 6.055,01 euro. Inabilità temporanea al 50% per 30 giorni, 712,35 euro. Inabilità temporanea al 25% per 30 giorni, 356,17 euro. Inabilità temporanea al 10% per 60 giorni, 284,94 euro. Danno biologico permanente, 2.776,66 euro. Sommate fanno 6.055,01 + 1.353,46 + 2.776,66 = 10.185,13. Con i 2.000,00 del consenso si arriva ai 12.185,13 del dispositivo. Il danno permanente è la media di due valori della tabella dell'articolo 139 del codice delle assicurazioni (2.271,81 e 3.281,51) per una donna di 55 anni all'epoca, come scrive il giudice. Il giudice non dice a quali percentuali corrispondano i due valori, ma la forbice del consulente è 3-4%. Le spese mediche sono farmaci, presidi medici e interventi eseguiti fino ad aprile 2015, più un lifting chimico dell'ottobre 2015 (pag. 10). Dentro non c'è nessuna perizia, nessuna consulenza di parte e nessun accertamento tecnico preventivo. Le cure dopo aprile 2015 e il lifting con protesi zigomatiche del 2016 sono esclusi, perché il consulente non li lega all'infezione (pag. 8, 9 e 11). Un consulente di parte chiedeva di riconoscere solo 182,93 euro di spese e il giudice non lo segue. Il danno psichico (ansia e umore depresso) e quello estetico non sono separati. Stanno dentro il danno permanente. Restano fuori la rivalutazione ISTAT dall'evento e gli interessi legali sul capitale rivalutato, che il dispositivo ordina senza calcolarli. Restano fuori anche le spese di lite (545,00 di anticipazioni e 3.972,00 di compenso, più il 15% forfettario, IVA e cassa) e il compenso del consulente d'ufficio, posto a carico della professionista senza cifra. Restano fuori le spese della chiamata in causa dell'assicurazione (518,00 di anticipazioni e 2.500,00 di compenso più accessori), che il dispositivo pone a carico della compagnia. La compagnia deve inoltre tenere indenne la professionista da quanto paga alla paziente, salvo lo scoperto della polizza.
Persone coinvolte: 1

Il testo del provvedimento, non un articolo. Questa scheda nasce dalla lettura integrale della decisione. Il documento originale viene dagli archivi pubblici e lo pubblichiamo qui sotto per intero, così chi legge può controllare ogni riga. Tribunale di Ravenna, sentenza n. 36/2021, RG 3668/2017 Una riga nera nel documento è nostra. La fonte aveva lasciato in chiaro il cognome della paziente, i cinque difensori, il paese dell'ambulatorio, il numero della polizza e due date del procedimento disciplinare sul medico. Coperti tutti. Lo strumento ha tolto da solo gli indirizzi degli studi e con un difensore ha coperto una parola dell'etichetta della sua parte. Oscurati i cinque difensori. Controllato il 13/10/2026 con la lettura integrale del provvedimento scaricato dagli archivi pubblici, con verificatore sui dati duri.

Il principio affermato. Il rapporto fra paziente e medico è un contratto di prestazione d'opera intellettuale (articoli 2230 e seguenti del codice civile) e la responsabilità è contrattuale. La paziente prova il contratto e il peggioramento, poi tocca al medico provare di non aver sbagliato o che l'errore non ha pesato sul danno (articolo 1218). Qui il giudice fa propria la consulenza d'ufficio. Vede la colpa nel mancato rispetto delle normali regole di asepsi e non applica la limitazione dell'articolo 2236, perché non c'erano problemi tecnici di speciale difficoltà. Il danno alla salute si liquida con la tabella dell'articolo 139 del codice delle assicurazioni (articolo 7, comma 4, della legge 24/2017). La mancanza di consenso informato è un danno a parte, per la lesione dell'autodeterminazione.

Fonte: il provvedimento, in PDF

L’Osservatorio ICA Italia pubblica solo informazioni già di dominio pubblico e non riporta nomi di persone private. Questa scheda ricostruisce il caso a partire dalle fonti citate, non sostituisce la lettura del provvedimento originale né il parere di un avvocato. Per una correzione o un’integrazione si può scrivere dalla pagina Contatti.

Altri casi documentati

Tutte le sentenze documentate · La mappa dei casi · Le regole con cui i casi vengono giudicati