Caso documentato · HAI-721

Infezione contratta in ospedale a Lecce, risarcimento di 977.409 € nel 2024

Scheda aggiornata il 08/10/2026

Nel 2024 è stato riconosciuto un risarcimento di 977.409 € per un caso di Germe non indicato nel provvedimento. Sono 977.409,00 euro per cinque persone, la moglie, due figlie minorenni, la madre e un fratello del paziente. Alla moglie vanno 3.290,00 euro di spese funerarie e 245.645,00 euro per la perdita del rapporto parentale. Il lucro cessante, il mantenimento che il paziente avrebbe dato alla famiglia, vale 212.000,00 euro (92.000,00 alla moglie, 52.000,00 e 68.000,00 alle figlie). Per il rapporto parentale vanno 265.835,00 euro per le figlie, 164.885,00 alla madre e 65.754,00 al fratello. Il danno biologico terminale vale 20.000,00 euro, per via ereditaria. La motivazione dà la cifra del rapporto parentale a ciascuna delle due figlie, ma il dispositivo la scrive una volta sola. Vale il dispositivo. Restano fuori gli interessi e le spese di lite.

La decisione è stata assunta dal Tribunale di Lecce, primo grado. Le fonti pubbliche consultate non indicano se la decisione sia definitiva.

Le fonti pubbliche non dicono di che tipo di struttura si tratti.

Il caso riguarda una persona. L’Osservatorio ICA Italia registra questo caso con il codice HAI-721 nella propria raccolta di sentenze italiane con risarcimento, arrivata a 921 casi documentati. È uno dei procedimenti diventati pubblici, cioè la punta dell’iceberg, perché la gran parte dei casi si chiude con accordi riservati, viene archiviata oppure non viene mai denunciata.

I dati del caso

Sede e grado del procedimento: Tribunale di Lecce, primo grado
Stato del procedimento: Non risulta dalle fonti consultate
Data indicata dalle fonti: 24/07/2024 (data in calce)
Città: LecceÈ la sede del tribunale che ha giudicato in primo grado. Il provvedimento non dice in quale comune si trovi la struttura sanitaria.
Tipo di procedimento: Giudizio ordinario di responsabilità sanitaria, deciso con sentenza dopo prova testimoniale e consulenza medico-legale. I familiari di un paziente morto (moglie, due figlie minorenni, madre e fratello) hanno citato la clinica e il chirurgo. La clinica ha chiesto di chiamare in causa un secondo medico per averne la manleva e poi ha rinunciato alla chiamata. Il chirurgo ha chiamato in causa la propria assicurazione, che ha eccepito prescrizione e violazione dell'obbligo di comunicare il sinistro. La clinica aveva anche chiesto di sospendere il processo in attesa di un procedimento penale. Il testo non dice come è stata decisa la richiesta.
Infezione: Germe non indicato nel provvedimento
Categoria: Altro
Reparto o contesto: Non specificato nel provvedimento (degenza dopo un intervento alla colonna vertebrale)
Risarcimento riconosciuto: 977.409 €Sono 977.409,00 euro per cinque persone, la moglie, due figlie minorenni, la madre e un fratello del paziente. Alla moglie vanno 3.290,00 euro di spese funerarie e 245.645,00 euro per la perdita del rapporto parentale. Il lucro cessante, il mantenimento che il paziente avrebbe dato alla famiglia, vale 212.000,00 euro (92.000,00 alla moglie, 52.000,00 e 68.000,00 alle figlie). Per il rapporto parentale vanno 265.835,00 euro per le figlie, 164.885,00 alla madre e 65.754,00 al fratello. Il danno biologico terminale vale 20.000,00 euro, per via ereditaria. La motivazione dà la cifra del rapporto parentale a ciascuna delle due figlie, ma il dispositivo la scrive una volta sola. Vale il dispositivo. Restano fuori gli interessi e le spese di lite.
Persone coinvolte: 1

Il testo del provvedimento, non un articolo. Questa scheda nasce dalla lettura integrale della decisione. Il documento originale viene dagli archivi pubblici e lo pubblichiamo qui sotto per intero, così chi legge può controllare ogni riga. Tribunale di Lecce, sentenza n. 2704/2024, RG 10185/2015 Una riga nera nel documento è nostra. La fonte aveva lasciato in chiaro i sei difensori, il nome della clinica, il numero del procedimento penale e la data di morte in più forme. Coperti tutti. Oscurati i sei difensori. Controllato il 08/10/2026 con la lettura integrale del provvedimento scaricato dagli archivi pubblici, con verificatore sui dati duri.

Il principio affermato. Il fatto è anteriore alla legge Gelli-Bianco, quindi la clinica risponde in via contrattuale (art. 1218 e 1228 c.c.) anche per i sanitari di cui si serve. Il paziente prova il contratto e allega l'inadempimento. Tocca alla clinica provare di aver adempiuto. Se l'infezione nasce dalle pratiche assistenziali, come il catetere o l'accesso venoso, risponde la struttura anche quando il chirurgo ha operato bene.

Fonte: il provvedimento, in PDF

L’Osservatorio ICA Italia pubblica solo informazioni già di dominio pubblico e non riporta nomi di persone private. Questa scheda ricostruisce il caso a partire dalle fonti citate, non sostituisce la lettura del provvedimento originale né il parere di un avvocato. Per una correzione o un’integrazione si può scrivere dalla pagina Contatti.

Altri casi documentati

Tutte le sentenze documentate · La mappa dei casi · Le regole con cui i casi vengono giudicati