Caso documentato · HAI-703

Infezione contratta in ospedale a Bologna, risarcimento di 86.214,13 € nel 2026

Scheda aggiornata il 08/10/2026

Nel 2026 è stato riconosciuto un risarcimento di 86.214,13 € per un caso di Serratia marcescens. Sono 86.214,13 euro, la somma delle due cifre del dispositivo. Alla paziente vanno 60.973,33 euro e al marito 25.240,80 euro. Per la paziente sono 78.829,00 euro di danno permanente per il 15% di invalidità in più dovuto all'infezione e 15.266,25 euro di invalidità temporanea, riportati ai valori del 2001. Si aggiungono 227,69 euro di spese mediche. Per il marito è il danno per la sofferenza dovuta alla malattia della moglie, calcolato su tutta l'invalidità e anche questo ai valori del 2001. Restano fuori la rivalutazione e gli interessi dal 2001, che il dispositivo riconosce senza dare la cifra. Restano fuori anche le spese di lite e la consulenza d'ufficio. La compagnia di assicurazione tiene indenne la casa di cura.

La decisione è stata assunta dalla Corte d'Appello di Bologna, giudizio di rinvio. Le fonti pubbliche consultate non indicano se la decisione sia definitiva.

Le fonti pubbliche non dicono di che tipo di struttura si tratti.

Il caso riguarda una persona. L’Osservatorio ICA Italia registra questo caso con il codice HAI-703 nella propria raccolta di sentenze italiane con risarcimento, arrivata a 921 casi documentati. È uno dei procedimenti diventati pubblici, cioè la punta dell’iceberg, perché la gran parte dei casi si chiude con accordi riservati, viene archiviata oppure non viene mai denunciata.

I dati del caso

Sede e grado del procedimento: Corte d'Appello di Bologna, giudizio di rinvio
Stato del procedimento: Non risulta dalle fonti consultate
Data indicata dalle fonti: 28/01/2026 (data in calce)
Città: BolognaÈ la sede del tribunale che ha giudicato in primo grado. Il provvedimento non dice in quale comune si trovi la struttura sanitaria.
Tipo di procedimento: Appello civile in giudizio di rinvio dopo la sentenza di Cassazione n. 4864/2021, in materia di responsabilità sanitaria per infezione dopo un intervento alla colonna lombare. La responsabilità della casa di cura era già accertata dalla Cassazione e la Corte decide solo il danno. Condanna al risarcimento della paziente e del marito. Inammissibili le domande delle figlie e quelle contro i chiamati in causa
Infezione: Serratia marcescens
Categoria: Altro
Reparto o contesto: Non specificato nel provvedimento (interventi di asportazione di ernia del disco e neurolisi lombare, il 09/07/2001 e l'11/12/2001)
Risarcimento riconosciuto: 86.214,13 €Sono 86.214,13 euro, la somma delle due cifre del dispositivo. Alla paziente vanno 60.973,33 euro e al marito 25.240,80 euro. Per la paziente sono 78.829,00 euro di danno permanente per il 15% di invalidità in più dovuto all'infezione e 15.266,25 euro di invalidità temporanea, riportati ai valori del 2001. Si aggiungono 227,69 euro di spese mediche. Per il marito è il danno per la sofferenza dovuta alla malattia della moglie, calcolato su tutta l'invalidità e anche questo ai valori del 2001. Restano fuori la rivalutazione e gli interessi dal 2001, che il dispositivo riconosce senza dare la cifra. Restano fuori anche le spese di lite e la consulenza d'ufficio. La compagnia di assicurazione tiene indenne la casa di cura.
Persone coinvolte: 1

Il testo del provvedimento, non un articolo. Questa scheda nasce dalla lettura integrale della decisione. Il documento originale viene dagli archivi pubblici e lo pubblichiamo qui sotto per intero, così chi legge può controllare ogni riga. Corte d'Appello di Bologna, sentenza n. 777/2026, RG 942/2021 riunito al RG 1007/2023, giudizio di rinvio dopo la Cassazione n. 4864/2021, sull'appello contro il Tribunale di Bologna, sentenza n. 3178/2011 Una riga nera nel documento è nostra. La fonte aveva lasciato in chiaro il cognome della paziente, il nome del chirurgo chiamato in causa, i nove difensori, il paese del secondo ospedale e la materia e il dipartimento del consulente d'ufficio. Coperti tutti. Oscurati i nove difensori. Controllato il 08/10/2026 con la lettura integrale del provvedimento scaricato dagli archivi pubblici, con verificatore sui dati duri.

Il principio affermato. Il paziente prova il nesso fra l'intervento e l'aggravamento della malattia. Alla casa di cura e al chirurgo tocca provare di avere rispettato igiene, sterilizzazione degli strumenti e profilassi prima e dopo l'intervento. Questa prova non può ricadere sul paziente. Nel giudizio di rinvio si decide solo la somma e si risarcisce la parte di danno in più dovuta all'infezione, tolto quello che ci sarebbe stato comunque. La struttura che chiede al chirurgo di tenerla indenne deve provare che il danno dipende solo da un suo errore.

Fonte: il provvedimento, in PDF

L’Osservatorio ICA Italia pubblica solo informazioni già di dominio pubblico e non riporta nomi di persone private. Questa scheda ricostruisce il caso a partire dalle fonti citate, non sostituisce la lettura del provvedimento originale né il parere di un avvocato. Per una correzione o un’integrazione si può scrivere dalla pagina Contatti.

Altri casi documentati

Tutte le sentenze documentate · La mappa dei casi · Le regole con cui i casi vengono giudicati