Caso documentato · HAI-701

Infezione contratta in ospedale a Reggio Emilia, risarcimento di 51.733,39 € nel 2018

Scheda aggiornata il 08/10/2026

Nel 2018 è stato riconosciuto un risarcimento di 51.733,39 € per un caso di Germe non indicato nel provvedimento. Sono 51.733,39 euro per una persona, in una sola voce di danno non patrimoniale. La Corte parte da 46.405,00 euro, calcolati con le tabelle di Milano su un'invalidità permanente del 15% e sui giorni di invalidità temporanea. Poi riporta la somma alla data dell'intervento, la rivaluta e aggiunge gli interessi fino alla sentenza. La casa di cura e i due chirurghi pagano in solido. Restano fuori gli interessi dopo la sentenza, le spese di lite dei due gradi e la consulenza d'ufficio.

La decisione è stata assunta dalla Corte d'Appello di Bologna, secondo grado. Le fonti pubbliche consultate non indicano se la decisione sia definitiva.

Le fonti pubbliche non dicono di che tipo di struttura si tratti.

Il caso riguarda una persona. L’Osservatorio ICA Italia registra questo caso con il codice HAI-701 nella propria raccolta di sentenze italiane con risarcimento, arrivata a 921 casi documentati. È uno dei procedimenti diventati pubblici, cioè la punta dell’iceberg, perché la gran parte dei casi si chiude con accordi riservati, viene archiviata oppure non viene mai denunciata.

I dati del caso

Sede e grado del procedimento: Corte d'Appello di Bologna, secondo grado
Stato del procedimento: Non risulta dalle fonti consultate
Data indicata dalle fonti: 17/09/2018 (data in calce)
Città: Reggio EmiliaÈ la sede del tribunale che ha giudicato in primo grado. Il provvedimento non dice in quale comune si trovi la struttura sanitaria.
Tipo di procedimento: Appello civile della paziente contro la sentenza di primo grado che aveva respinto la sua domanda di risarcimento per un'infezione dell'occhio (endoftalmite) comparsa dopo un intervento di cataratta in una casa di cura. Appello accolto, sentenza riformata, condanna in solido della casa di cura e dei due chirurghi
Infezione: Germe non indicato nel provvedimento
Categoria: Altro
Reparto o contesto: Non specificato nel provvedimento (intervento di cataratta con facoemulsificazione, eseguito il 19/02/2009)
Risarcimento riconosciuto: 51.733,39 €Sono 51.733,39 euro per una persona, in una sola voce di danno non patrimoniale. La Corte parte da 46.405,00 euro, calcolati con le tabelle di Milano su un'invalidità permanente del 15% e sui giorni di invalidità temporanea. Poi riporta la somma alla data dell'intervento, la rivaluta e aggiunge gli interessi fino alla sentenza. La casa di cura e i due chirurghi pagano in solido. Restano fuori gli interessi dopo la sentenza, le spese di lite dei due gradi e la consulenza d'ufficio.
Persone coinvolte: 1

Il testo del provvedimento, non un articolo. Questa scheda nasce dalla lettura integrale della decisione. Il documento originale viene dagli archivi pubblici e lo pubblichiamo qui sotto per intero, così chi legge può controllare ogni riga. Corte d'Appello di Bologna, sentenza n. 2540/2018, RG 2510/2016, che riforma il Tribunale di Reggio Emilia, sentenza n. 1173 pubblicata l'08/08/2016 Una riga nera nel documento è nostra. La fonte aveva lasciato in chiaro i cinque difensori con gli indirizzi dei loro studi, uno spezzato fra due pagine. Coperti tutti. Oscurati i cinque difensori. Controllato il 08/10/2026 con la lettura integrale del provvedimento scaricato dagli archivi pubblici, con verificatore sui dati duri.

Il principio affermato. Il paziente deve provare il nesso fra l'intervento e il danno con il criterio del «più probabile che non». Quando il consulente indica nella fase operatoria la causa di una complicanza di un intervento di routine, tocca ai sanitari dimostrare la correttezza di ciò che hanno fatto. Non basta dire che l'infezione è una complicanza possibile. Se non si può escludere che la causa stia nel modo in cui è stato preparato l'intervento o nella sterilizzazione degli strumenti, la casa di cura e i chirurghi rispondono in solido, ognuno per il proprio contratto con la paziente.

Fonte: il provvedimento, in PDF

L’Osservatorio ICA Italia pubblica solo informazioni già di dominio pubblico e non riporta nomi di persone private. Questa scheda ricostruisce il caso a partire dalle fonti citate, non sostituisce la lettura del provvedimento originale né il parere di un avvocato. Per una correzione o un’integrazione si può scrivere dalla pagina Contatti.

Altri casi documentati

Tutte le sentenze documentate · La mappa dei casi · Le regole con cui i casi vengono giudicati