Caso documentato · HAI-680

Infezione contratta in una struttura ospedaliera nella provincia di Bari, risarcimento di 32.364 € nel 2023

Scheda aggiornata il 08/10/2026

Nel 2023 è stato riconosciuto un risarcimento di 32.364 € per un caso di Germe non identificato. Sono 32.364,00 euro per una persona. Sono 25.064,00 euro di danno biologico permanente del 10%, 7.260,00 euro di invalidità temporanea per 128 giorni e 40,00 euro per la copia della cartella. Paga solo la terza chiamata, la struttura dell'intervento d'urgenza dopo il quale è nata l'infezione. La casa di cura del primo intervento è assolta. Nella stessa cifra c'è anche il dispositivo rimosso in ritardo, che ha diffuso l'infezione. Il giudice lo tratta come parte della stessa vicenda. Restano fuori gli interessi, le spese di lite e la consulenza d'ufficio.

La decisione è stata assunta dal Tribunale di Parma, primo grado. Le fonti pubbliche consultate non indicano se la decisione sia definitiva.

Le fonti pubbliche non dicono di che tipo di struttura si tratti.

Il caso riguarda una persona. L’Osservatorio ICA Italia registra questo caso con il codice HAI-680 nella propria raccolta di sentenze italiane con risarcimento, arrivata a 921 casi documentati. È uno dei procedimenti diventati pubblici, cioè la punta dell’iceberg, perché la gran parte dei casi si chiude con accordi riservati, viene archiviata oppure non viene mai denunciata.

I dati del caso

Sede e grado del procedimento: Tribunale di Parma, primo grado
Stato del procedimento: Non risulta dalle fonti consultate
Data indicata dalle fonti: 25/07/2023 (data della decisione)
Luogo: Strutture ospedaliere nella provincia di BariIl comune non si indica: lì c’è una sola struttura di questo tipo, e il nome del paese basterebbe a riconoscerla.
Tipo di procedimento: Ordinanza nel rito sommario di cognizione (art. 702 bis c.p.c.), non sentenza. Una paziente chiede i danni a una casa di cura per un bendaggio gastrico. La casa di cura chiama in causa il chirurgo e un ente sanitario di un'altra città. La domanda si estende all'ente chiamato. Prima della causa c'era stato un accertamento tecnico preventivo (art. 696 bis c.p.c.), con una perizia collegiale che il giudice fa propria.
Infezione: Germe non identificato
Categoria: Altro
Reparto o contesto: Non specificato nel provvedimento (intervento chirurgico d'urgenza all'addome)
Risarcimento riconosciuto: 32.364 €Sono 32.364,00 euro per una persona. Sono 25.064,00 euro di danno biologico permanente del 10%, 7.260,00 euro di invalidità temporanea per 128 giorni e 40,00 euro per la copia della cartella. Paga solo la terza chiamata, la struttura dell'intervento d'urgenza dopo il quale è nata l'infezione. La casa di cura del primo intervento è assolta. Nella stessa cifra c'è anche il dispositivo rimosso in ritardo, che ha diffuso l'infezione. Il giudice lo tratta come parte della stessa vicenda. Restano fuori gli interessi, le spese di lite e la consulenza d'ufficio.
Persone coinvolte: 1

Il testo del provvedimento, non un articolo. Questa scheda nasce dalla lettura integrale della decisione. Il documento originale viene dagli archivi pubblici e lo pubblichiamo qui sotto per intero, così chi legge può controllare ogni riga. Tribunale di Parma, ordinanza, RG 1515/2022, decisione 25/07/2023 Una riga nera nel documento è nostra. La fonte aveva lasciato in chiaro i cinque difensori, il paese dell'ospedale del contagio e il paese della casa di cura dove è stato tolto il dispositivo. Coperti tutti. Oscurati i cinque difensori. Controllato il 08/10/2026 con la lettura integrale del provvedimento scaricato dagli archivi pubblici, con verificatore sui dati duri.

Il principio affermato. Se la struttura convenuta chiama in causa un'altra struttura indicandola come la vera responsabile, la domanda del paziente si estende da sola alla chiamata. Il giudice può condannarla anche se il paziente non lo ha chiesto. La struttura risponde a titolo contrattuale. Il paziente prova il nesso con le cure e alla struttura tocca provare la causa non imputabile, cosa che qui non è avvenuta.

Fonte: il provvedimento, in PDF

L’Osservatorio ICA Italia pubblica solo informazioni già di dominio pubblico e non riporta nomi di persone private. Questa scheda ricostruisce il caso a partire dalle fonti citate, non sostituisce la lettura del provvedimento originale né il parere di un avvocato. Per una correzione o un’integrazione si può scrivere dalla pagina Contatti.

Altri casi documentati

Tutte le sentenze documentate · La mappa dei casi · Le regole con cui i casi vengono giudicati