Osservatorio ICA Italia

Caso documentato · HAI-679

Infezione contratta in ospedale a Bologna, risarcimento di 113.679,53 € nel 2025

Scheda aggiornata il

Nel 2025 è stato riconosciuto un risarcimento di 113.679,53 € per un caso di Staphylococcus epidermidis meticillino-resistente. Sono 113.679,53 euro per una persona, la somma delle voci del dispositivo. Sono 46.363,50 euro di danno non patrimoniale (il danno permanente in più dovuto all'infezione, tolto il 5% che sarebbe rimasto comunque, con l'invalidità temporanea e un aumento per la maggiore fatica nel lavoro) e 67.316,03 euro di danno patrimoniale. Il danno patrimoniale comprende 64.664,03 euro di mancato guadagno in due periodi (3.016,56 e 61.647,47 euro) e 2.652,00 euro di spese documentate. Il giudice non dice quanta parte di queste spese siano compensi dei consulenti di parte, che andrebbero tolti. Senza quella voce la cifra sarebbe 111.027,53 euro. Il mancato esame del liquido delle artrocentesi, che ha ritardato la diagnosi, sta nello stesso danno senza una voce sua. Restano fuori interessi e rivalutazione, le spese di lite e quelle della consulenza d'ufficio.

La decisione è stata assunta dal Tribunale di Bologna, primo grado. Le fonti pubbliche consultate non indicano se la decisione sia definitiva.

Il caso riguarda una struttura pubblica di Bologna.

Il caso riguarda una persona. L’Osservatorio ICA Italia registra questo caso con il codice HAI-679 nella propria raccolta di sentenze italiane con risarcimento, arrivata a 921 casi documentati. È uno dei procedimenti diventati pubblici, cioè la punta dell’iceberg, perché la gran parte dei casi si chiude con accordi riservati, viene archiviata oppure non viene mai denunciata.

I dati del caso

Sede e grado del procedimento
Tribunale di Bologna, primo grado
Stato del procedimento
Non risulta dalle fonti consultate
Data indicata dalle fonti
26/02/2025 (data in calce)
Città
Bologna
Tipo di procedimento
Causa civile di responsabilità sanitaria. Un paziente cita un'azienda sanitaria pubblica per i danni di un'infezione presa dopo un intervento al ginocchio e per il ritardo nella diagnosi. Responsabilità contrattuale della struttura. Il giudice si affida a una consulenza medico-legale collegiale e a una consulenza del lavoro e contabile.
Infezione
Staphylococcus epidermidis meticillino-resistente
Categoria
Stafilococco / MRSA
Reparto o contesto
Non specificato nel provvedimento (intervento di ricostruzione del legamento crociato del ginocchio)
Risarcimento riconosciuto
113.679,53 €Sono 113.679,53 euro per una persona, la somma delle voci del dispositivo. Sono 46.363,50 euro di danno non patrimoniale (il danno permanente in più dovuto all'infezione, tolto il 5% che sarebbe rimasto comunque, con l'invalidità temporanea e un aumento per la maggiore fatica nel lavoro) e 67.316,03 euro di danno patrimoniale. Il danno patrimoniale comprende 64.664,03 euro di mancato guadagno in due periodi (3.016,56 e 61.647,47 euro) e 2.652,00 euro di spese documentate. Il giudice non dice quanta parte di queste spese siano compensi dei consulenti di parte, che andrebbero tolti. Senza quella voce la cifra sarebbe 111.027,53 euro. Il mancato esame del liquido delle artrocentesi, che ha ritardato la diagnosi, sta nello stesso danno senza una voce sua. Restano fuori interessi e rivalutazione, le spese di lite e quelle della consulenza d'ufficio.
Persone coinvolte
1

Il testo del provvedimento, non un articolo. Questa scheda nasce dalla lettura integrale della decisione. Il documento originale viene dagli archivi pubblici e lo pubblichiamo qui sotto per intero, così chi legge può controllare ogni riga. Tribunale di Bologna, sentenza n. 492/2025, RG 2307/2022 Una riga nera nel documento è nostra. La fonte aveva lasciato in chiaro il paziente, i tre difensori, uno psichiatra, i due datori di lavoro del paziente coi loro titolari, il policlinico e la clinica delle cure successive, un pezzo del nome dell'ospedale del contagio e la sigla dell'azienda sanitaria. Coperti tutti. Oscurati i tre difensori. Controllato il 08/10/2026 con la lettura integrale del provvedimento scaricato dagli archivi pubblici, con verificatore sui dati duri.

Il principio affermato. La responsabilità della struttura sanitaria è contrattuale. Il paziente prova il contratto, l'insorgere dell'infezione e il nesso con le cure. Alla struttura tocca provare di aver fatto tutto il necessario. I protocolli generali non bastano se non si prova che sono stati seguiti nel caso concreto. La consulenza tecnica serve anche ad accertare i fatti, quindi il giudice può accogliere la domanda su profili di colpa diversi da quelli scritti nell'atto di citazione.

Fonte: il provvedimento, in PDF

L’Osservatorio ICA Italia pubblica solo informazioni già di dominio pubblico e non riporta nomi di persone private. Questa scheda ricostruisce il caso a partire dalle fonti citate, non sostituisce la lettura del provvedimento originale né il parere di un avvocato. Per una correzione o un’integrazione si può scrivere dalla pagina Contatti.

Altri casi documentati

Tutte le sentenze documentate · La mappa dei casi · Le regole con cui i casi vengono giudicati