Caso documentato · HAI-675

Infezione contratta in ospedale a Bologna, risarcimento di 86.214,18 € nel 2024

Scheda aggiornata il 08/10/2026

Nel 2024 è stato riconosciuto un risarcimento di 86.214,18 € per un caso di Germe non identificato. Sono 86.214,18 euro per una persona, le due voci del primo grado che la Corte conferma respingendo l'appello della struttura. Sono 80.987,55 euro di danno non patrimoniale e 5.226,63 euro di danno patrimoniale. Il danno non patrimoniale paga la sola parte in più dovuta all'infezione, cioè il 10% di invalidità (il 25% di oggi meno il 15% che la paziente avrebbe avuto comunque) con l'invalidità temporanea e una personalizzazione del 5% per i lunghi giri fra ospedali. Il testo dell'appello non dice come è composto il danno patrimoniale. Restano fuori gli interessi e le spese di lite dei due gradi.

La decisione è stata assunta dalla Corte d'Appello di Bologna, secondo grado. Le fonti pubbliche consultate non indicano se la decisione sia definitiva.

Le fonti pubbliche non dicono di che tipo di struttura si tratti.

Il caso riguarda una persona. L’Osservatorio ICA Italia registra questo caso con il codice HAI-675 nella propria raccolta di sentenze italiane con risarcimento, arrivata a 921 casi documentati. È uno dei procedimenti diventati pubblici, cioè la punta dell’iceberg, perché la gran parte dei casi si chiude con accordi riservati, viene archiviata oppure non viene mai denunciata.

I dati del caso

Sede e grado del procedimento: Corte d'Appello di Bologna, secondo grado
Stato del procedimento: Non risulta dalle fonti consultate
Data indicata dalle fonti: 16/04/2024 (data della decisione)
Città: BolognaÈ la sede del tribunale che ha giudicato in primo grado. Il provvedimento non dice in quale comune si trovi la struttura sanitaria.
Tipo di procedimento: Appello civile della struttura sanitaria contro la sentenza di condanna di primo grado, in materia di responsabilità sanitaria per infezione dopo un intervento di protesi totale del ginocchio. Appello respinto, sentenza di primo grado confermata
Infezione: Germe non identificato
Categoria: Altro
Reparto o contesto: Non specificato nel provvedimento (intervento di protesi totale del ginocchio destro, eseguito il 22/02/2012)
Risarcimento riconosciuto: 86.214,18 €Sono 86.214,18 euro per una persona, le due voci del primo grado che la Corte conferma respingendo l'appello della struttura. Sono 80.987,55 euro di danno non patrimoniale e 5.226,63 euro di danno patrimoniale. Il danno non patrimoniale paga la sola parte in più dovuta all'infezione, cioè il 10% di invalidità (il 25% di oggi meno il 15% che la paziente avrebbe avuto comunque) con l'invalidità temporanea e una personalizzazione del 5% per i lunghi giri fra ospedali. Il testo dell'appello non dice come è composto il danno patrimoniale. Restano fuori gli interessi e le spese di lite dei due gradi.
Persone coinvolte: 1

Il testo del provvedimento, non un articolo. Questa scheda nasce dalla lettura integrale della decisione. Il documento originale viene dagli archivi pubblici e lo pubblichiamo qui sotto per intero, così chi legge può controllare ogni riga. Corte d'Appello di Bologna, sentenza n. 1067/2024, RG 2112/2019, che conferma il Tribunale di Bologna, sentenza n. 719/2019 (RG 7063/2017) Una riga nera nel documento è nostra. La fonte aveva lasciato in chiaro i due difensori, l'indirizzo dello studio di uno di loro e la sigla dell'istituto dove è avvenuto il contagio. Coperti tutti. Oscurati i due difensori. Controllato il 08/10/2026 con la lettura integrale del provvedimento scaricato dagli archivi pubblici, con verificatore sui dati duri.

Il principio affermato. La responsabilità della struttura sanitaria è contrattuale anche dopo le leggi del 2012 e del 2017. Il paziente prova il contratto, il danno e il nesso con l'intervento. Spetta alla struttura provare che l'inadempimento dipende da una causa non imputabile. Non basta dire che era una complicanza, va dimostrata la sua imprevedibilità e inevitabilità. Il nesso si accerta col criterio del «più probabile che non». La critica alla consulenza d'ufficio è ammessa solo se mostra una palese deviazione dalla scienza medica.

Fonte: il provvedimento, in PDF

L’Osservatorio ICA Italia pubblica solo informazioni già di dominio pubblico e non riporta nomi di persone private. Questa scheda ricostruisce il caso a partire dalle fonti citate, non sostituisce la lettura del provvedimento originale né il parere di un avvocato. Per una correzione o un’integrazione si può scrivere dalla pagina Contatti.

Altri casi documentati

Tutte le sentenze documentate · La mappa dei casi · Le regole con cui i casi vengono giudicati