Osservatorio ICA Italia

Caso documentato · HAI-651

Infezione contratta in una struttura ospedaliera nella provincia di Caserta, risarcimento di 14.718,01 € nel 2025

Scheda aggiornata il

Nel 2025 è stato riconosciuto un risarcimento di 14.718,01 € per un caso di Staphylococcus aureus MRSA. Il danno liquidato nel dispositivo è 14.718,01 euro, tutto danno non patrimoniale, a favore di una sola persona. Si compone del danno da invalidità temporanea (7.374,54 euro) più il danno biologico permanente del 6% (7.343,47 euro). L'invalidità temporanea si divide in 331,44 euro per 6 giorni di invalidità totale (il ricovero in ospedale), 2.485,80 euro per 60 giorni al 75%, 1.657,20 euro per 60 giorni al 50% e 2.900,10 euro per 210 giorni al 25%. Il 6% è il danno in più dovuto all'infezione. I consulenti lo ricavano da un danno biologico complessivo dell'11% meno il 5% che il paziente aveva già per l'artrosi. La condanna è in solido fra la casa di cura e il medico. Il giudice liquida la somma all'attualità e aggiunge un lucro cessante (rivalutazione e interessi sul capitale riportato all'ottobre 2018) e gli interessi legali dalla pubblicazione. Queste aggiunte restano fuori dal totale. Non sono risarciti il danno morale (nessuna sofferenza di particolare intensità provata), il danno da consenso informato (informazione carente ma non provato che il paziente avrebbe rifiutato la cura) e il danno patrimoniale (nessuna spesa documentata). Restano fuori anche le spese di lite (550,00 euro di esborsi e 5.800,00 euro di compensi, oltre 15% di spese generali, IVA e CPA), le spese di consulenza d'ufficio, poste a carico dei convenuti in solido. Fuori anche la richiesta di rimborso della consulenza di parte, inammissibile perché tardiva. A pagina 14 una richiesta su una somma «corrisposto dall'attore» è respinta, ma l'inizio della frase manca nella copia. Nessun acconto versato prima della sentenza.

La decisione è stata assunta dal Tribunale di Napoli Nord, primo grado. Le fonti pubbliche consultate non indicano se la decisione sia definitiva.

Le fonti pubbliche non dicono di che tipo di struttura si tratti.

Il caso riguarda una persona. L’Osservatorio ICA Italia registra questo caso con il codice HAI-651 nella propria raccolta di sentenze italiane con risarcimento, arrivata a 921 casi documentati. È uno dei procedimenti diventati pubblici, cioè la punta dell’iceberg, perché la gran parte dei casi si chiude con accordi riservati, viene archiviata oppure non viene mai denunciata.

I dati del caso

Sede e grado del procedimento
Tribunale di Napoli Nord, primo grado
Stato del procedimento
Non risulta dalle fonti consultate
Data indicata dalle fonti
17/01/2025 (data della decisione in calce; la pubblicazione non è nel testo)
Luogo
Strutture ospedaliere nella provincia di CasertaIl comune non si indica: lì c’è una sola struttura di questo tipo, e il nome del paese basterebbe a riconoscerla.
Tipo di procedimento
Causa civile ordinaria di primo grado, aperta con atto di citazione, per il risarcimento del danno da responsabilità sanitaria (artrite settica del ginocchio dopo un ciclo di infiltrazioni di acido ialuronico). Sono convenute due parti. La casa di cura si costituisce. Il medico che eseguì le infiltrazioni resta contumace. La mediazione obbligatoria si chiude senza esito perché nessuno dei due convenuti partecipa. Istruttoria con due testimoni e consulenza tecnica d'ufficio medico legale. Causa riservata in decisione il 30/09/2024 con i termini dell'art. 190 c.p.c. La domanda è accolta solo in parte.
Infezione
Staphylococcus aureus MRSA
Categoria
Stafilococco / MRSA
Reparto o contesto
Non specificato nel provvedimento (infiltrazioni di acido ialuronico al ginocchio, in ambulatorio)
Risarcimento riconosciuto
14.718,01 €Il danno liquidato nel dispositivo è 14.718,01 euro, tutto danno non patrimoniale, a favore di una sola persona. Si compone del danno da invalidità temporanea (7.374,54 euro) più il danno biologico permanente del 6% (7.343,47 euro). L'invalidità temporanea si divide in 331,44 euro per 6 giorni di invalidità totale (il ricovero in ospedale), 2.485,80 euro per 60 giorni al 75%, 1.657,20 euro per 60 giorni al 50% e 2.900,10 euro per 210 giorni al 25%. Il 6% è il danno in più dovuto all'infezione. I consulenti lo ricavano da un danno biologico complessivo dell'11% meno il 5% che il paziente aveva già per l'artrosi. La condanna è in solido fra la casa di cura e il medico. Il giudice liquida la somma all'attualità e aggiunge un lucro cessante (rivalutazione e interessi sul capitale riportato all'ottobre 2018) e gli interessi legali dalla pubblicazione. Queste aggiunte restano fuori dal totale. Non sono risarciti il danno morale (nessuna sofferenza di particolare intensità provata), il danno da consenso informato (informazione carente ma non provato che il paziente avrebbe rifiutato la cura) e il danno patrimoniale (nessuna spesa documentata). Restano fuori anche le spese di lite (550,00 euro di esborsi e 5.800,00 euro di compensi, oltre 15% di spese generali, IVA e CPA), le spese di consulenza d'ufficio, poste a carico dei convenuti in solido. Fuori anche la richiesta di rimborso della consulenza di parte, inammissibile perché tardiva. A pagina 14 una richiesta su una somma «corrisposto dall'attore» è respinta, ma l'inizio della frase manca nella copia. Nessun acconto versato prima della sentenza.
Persone coinvolte
1

Il testo del provvedimento, non un articolo. Questa scheda nasce dalla lettura integrale della decisione. Il documento originale viene dagli archivi pubblici e lo pubblichiamo qui sotto per intero, così chi legge può controllare ogni riga. Tribunale di Napoli Nord, sentenza n. 234/2025, RG 11038/2021, decisa il 17/01/2025 Una riga nera nel documento è nostra. La fonte aveva lasciato in chiaro i due difensori e il nome e il paese dell'ospedale dove fu fatta la diagnosi. Coperti tutti. Oscurati i due difensori. Controllato il 30/09/2026 con la lettura integrale del provvedimento scaricato dagli archivi pubblici, con verificatore sui dati duri.

Il principio affermato. La struttura, pubblica o privata, risponde in via contrattuale anche dell'opera del medico che non è suo dipendente (artt. 1218 e 1228 c.c., legge 24/2017). Il paziente deve provare il nesso fra la prestazione e l'infezione, anche con presunzioni. Poi tocca alla struttura provare le misure di prevenzione o una causa imprevedibile e inevitabile. Qui non lo fa. Il danno differenziale si liquida con i parametri dell'art. 139 del Codice delle assicurazioni.

Fonte: il provvedimento, in PDF

L’Osservatorio ICA Italia pubblica solo informazioni già di dominio pubblico e non riporta nomi di persone private. Questa scheda ricostruisce il caso a partire dalle fonti citate, non sostituisce la lettura del provvedimento originale né il parere di un avvocato. Per una correzione o un’integrazione si può scrivere dalla pagina Contatti.

Altri casi documentati

Tutte le sentenze documentate · La mappa dei casi · Le regole con cui i casi vengono giudicati