Osservatorio ICA Italia

Caso documentato · HAI-614

Infezione contratta in una struttura ospedaliera nella provincia di Avellino, risarcimento di 50.272,16 € nel 2026

Scheda aggiornata il

Nel 2026 è stato riconosciuto un risarcimento di 50.272,16 € per un caso di Staphylococcus aureus, contratta in Ortopedia. Somma delle voci del dispositivo (pagina 25). Il dispositivo condanna al pagamento di 49.932,16 euro, già determinati all'attualità, a cui si aggiungono 340,00 euro di spese mediche documentate. Totale 50.272,16. I 49.932,16 sono un danno differenziale. Danno permanente 44.314,16, cioè 93.249,68 per l'invalidità effettiva del 22% (68.264,77 di danno biologico e 24.984,91 di danno morale) meno 48.935,52 per il 15% di invalidità non riconducibile alla struttura (36.849,04 di danno biologico e 12.086,48 di danno morale). Danno temporaneo 5.618,00, cioè 3.707,88 per 66 giorni di invalidità totale, 1.685,40 per 60 giorni al 50% e 224,72 per 20 giorni al 20%. La perizia riportata a pagina 20 parla di 20 giorni al 25%, mentre il calcolo del giudice usa il 20%. Vale il calcolo del giudice, che porta al totale del dispositivo. Nessuna quota di responsabilità. La struttura risponde per intero del danno differenziale. Restano fuori interessi legali (sulla somma devalutata e rivalutata fino alla sentenza, poi sull'importo finale), spese di lite (a carico dell'ente metà di 850,70 di spese vive e di 7.616,00 di compensi, oltre accessori, con l'altra metà compensata) e spese della consulenza d'ufficio (metà all'attrice e metà all'ente). Il giudice non liquida la personalizzazione del danno e non liquida il danno da violazione dell'obbligo di informazione. L'attrice chiedeva circa 94.789 euro.

La decisione è stata assunta dal Tribunale di Avellino, primo grado. Le fonti pubbliche consultate non indicano se la decisione sia definitiva.

Il caso riguarda una struttura pubblica nella provincia di Avellino.

Il caso riguarda una persona. L’Osservatorio ICA Italia registra questo caso con il codice HAI-614 nella propria raccolta di sentenze italiane con risarcimento, arrivata a 921 casi documentati. È uno dei procedimenti diventati pubblici, cioè la punta dell’iceberg, perché la gran parte dei casi si chiude con accordi riservati, viene archiviata oppure non viene mai denunciata.

I dati del caso

Sede e grado del procedimento
Tribunale di Avellino, primo grado
Stato del procedimento
Non risulta dalle fonti consultate
Data indicata dalle fonti
25/06/2026 (data della decisione in calce; la pubblicazione non è nel testo)
Luogo
Strutture ospedaliere nella provincia di AvellinoIl comune non si indica: lì c’è una sola struttura di questo tipo, e il nome del paese basterebbe a riconoscerla.
Tipo di procedimento
Causa civile ordinaria di primo grado per responsabilità medica e sanitaria (danno da infezione dopo un intervento di artroprotesi del ginocchio). Domanda contro l'ente e contro il medico operatore, con chiamata in causa di una seconda azienda. Mediazione senza esito il 28/03/2019, consulenza tecnica d'ufficio depositata il 20/01/2025. Domanda accolta in parte contro l'ente, respinta contro il medico
Infezione
Staphylococcus aureus
Categoria
Stafilococco / MRSA
Reparto o contesto
Ortopedia
Risarcimento riconosciuto
50.272,16 €Somma delle voci del dispositivo (pagina 25). Il dispositivo condanna al pagamento di 49.932,16 euro, già determinati all'attualità, a cui si aggiungono 340,00 euro di spese mediche documentate. Totale 50.272,16. I 49.932,16 sono un danno differenziale. Danno permanente 44.314,16, cioè 93.249,68 per l'invalidità effettiva del 22% (68.264,77 di danno biologico e 24.984,91 di danno morale) meno 48.935,52 per il 15% di invalidità non riconducibile alla struttura (36.849,04 di danno biologico e 12.086,48 di danno morale). Danno temporaneo 5.618,00, cioè 3.707,88 per 66 giorni di invalidità totale, 1.685,40 per 60 giorni al 50% e 224,72 per 20 giorni al 20%. La perizia riportata a pagina 20 parla di 20 giorni al 25%, mentre il calcolo del giudice usa il 20%. Vale il calcolo del giudice, che porta al totale del dispositivo. Nessuna quota di responsabilità. La struttura risponde per intero del danno differenziale. Restano fuori interessi legali (sulla somma devalutata e rivalutata fino alla sentenza, poi sull'importo finale), spese di lite (a carico dell'ente metà di 850,70 di spese vive e di 7.616,00 di compensi, oltre accessori, con l'altra metà compensata) e spese della consulenza d'ufficio (metà all'attrice e metà all'ente). Il giudice non liquida la personalizzazione del danno e non liquida il danno da violazione dell'obbligo di informazione. L'attrice chiedeva circa 94.789 euro.
Persone coinvolte
1

Il testo del provvedimento, non un articolo. Questa scheda nasce dalla lettura integrale della decisione. Il documento originale viene dagli archivi pubblici e lo pubblichiamo qui sotto per intero, così chi legge può controllare ogni riga. Tribunale di Avellino, sentenza n. 1346/2026, RG 4902/2019, decisa il 25/06/2026 Una riga nera nel documento è nostra. La fonte aveva lasciato in chiaro i difensori, il nome del presidio del contagio e il suo comune. Coperti il nome del presidio e il suo comune, dove l'ospedale è uno solo, il nome di un istituto delle cure successive, un organismo di conciliazione col suo paese, i numeri di protocollo, delibera, raccomandate e decreto di annessione che ritrovano l'azienda. Coperto anche il codice postale della sede di un'azienda chiamata in causa. Lo strumento ha tolto anche un numero di sentenza dentro una citazione della Cassazione. Oscurati i quattro difensori. Controllato il 30/09/2026 con la lettura integrale del provvedimento scaricato dagli archivi pubblici, con verificatore sui dati duri.

Il principio affermato. La struttura risponde in via contrattuale. Il paziente prova il nesso anche per presunzioni, con il criterio del più probabile che non. Poi spetta alla struttura la prova liberatoria di aver adottato le misure di prevenzione. Qui non ha provato né dedotto nulla. Il danno è differenziale. Si liquida la differenza fra l'invalidità effettiva (22%) e quella non riconducibile alla struttura (15%), con la Tabella Unica Nazionale.

Fonte: il provvedimento, in PDF

L’Osservatorio ICA Italia pubblica solo informazioni già di dominio pubblico e non riporta nomi di persone private. Questa scheda ricostruisce il caso a partire dalle fonti citate, non sostituisce la lettura del provvedimento originale né il parere di un avvocato. Per una correzione o un’integrazione si può scrivere dalla pagina Contatti.

Altri casi documentati

Tutte le sentenze documentate · La mappa dei casi · Le regole con cui i casi vengono giudicati