Osservatorio ICA Italia

Caso documentato · HAI-600

Infezione contratta in ospedale a Vicenza, risarcimento di 224.667,20 € nel 2020

Scheda aggiornata il

Nel 2020 è stato riconosciuto un risarcimento di 224.667,20 € per un caso di Staphylococcus epidermidis. Sono 224.667,20 euro di danno non patrimoniale (biologico e morale insieme), riconosciuto solo al paziente e calcolato con le tabelle di Milano aggiornate al 01/01/2018. Si divide in 36.650,00 euro per l'inabilità temporanea (100,00 euro per 305 giorni, più 75,00 euro per 122 giorni, meno 50,00 euro per 60 giorni) e 188.017,20 euro per i postumi permanenti. Per questi il giudice parte dal valore tabellare per 55 punti a 77 anni (344.698,00 euro), lo divide per 55 e lo moltiplica per 25. Sono i punti che dipendono dall'infezione, perché gli altri 30 sarebbero derivati comunque dalla condizione di partenza. Poi aumenta il risultato del 20% per l'incidenza dei postumi sulle attività abituali. La somma delle due voci torna con il dispositivo. Il dispositivo aggiunge la rivalutazione ISTAT dal 01/01/2018 e gli interessi legali dal 02/02/2010, che restano fuori dall'importo. Restano fuori anche le spese di lite (compenso di 40.000,00 euro liquidato per l'intero, di cui la struttura ne paga un quarto agli attori, oltre spese generali e accessori) e le spese della consulenza dell'accertamento preventivo, poste a carico della struttura. La struttura paga inoltre 10.000,00 euro di compenso al chirurgo che aveva chiamato in causa. Non è liquidato nessun danno patrimoniale (rigettata ogni altra domanda) e nessun danno ai familiari. Il testo non parla di un appello.

La decisione è stata assunta dal Tribunale di Vicenza, primo grado. Le fonti pubbliche consultate non indicano se la decisione sia definitiva.

Le fonti pubbliche non dicono di che tipo di struttura si tratti.

Il caso riguarda una persona. L’Osservatorio ICA Italia registra questo caso con il codice HAI-600 nella propria raccolta di sentenze italiane con risarcimento, arrivata a 921 casi documentati. È uno dei procedimenti diventati pubblici, cioè la punta dell’iceberg, perché la gran parte dei casi si chiude con accordi riservati, viene archiviata oppure non viene mai denunciata.

I dati del caso

Sede e grado del procedimento
Tribunale di Vicenza, primo grado
Stato del procedimento
Non risulta dalle fonti consultate
Data indicata dalle fonti
01/10/2020 (data in calce; pubblicata il 13/10/2020)
Città
VicenzaÈ la sede del tribunale che ha giudicato in primo grado. Il provvedimento non dice in quale comune si trovi la struttura sanitaria.
Tipo di procedimento
Causa civile di primo grado per il risarcimento dei danni da infezione dopo un intervento di protesi al ginocchio, promossa da un paziente e dai suoi familiari contro una struttura sanitaria, con chiamata in causa del chirurgo e del suo assicuratore, dopo un accertamento tecnico preventivo
Infezione
Staphylococcus epidermidis
Categoria
Stafilococco / MRSA
Reparto o contesto
Non specificato nel provvedimento (intervento di artroprotesi al ginocchio destro)
Risarcimento riconosciuto
224.667,20 €Sono 224.667,20 euro di danno non patrimoniale (biologico e morale insieme), riconosciuto solo al paziente e calcolato con le tabelle di Milano aggiornate al 01/01/2018. Si divide in 36.650,00 euro per l'inabilità temporanea (100,00 euro per 305 giorni, più 75,00 euro per 122 giorni, meno 50,00 euro per 60 giorni) e 188.017,20 euro per i postumi permanenti. Per questi il giudice parte dal valore tabellare per 55 punti a 77 anni (344.698,00 euro), lo divide per 55 e lo moltiplica per 25. Sono i punti che dipendono dall'infezione, perché gli altri 30 sarebbero derivati comunque dalla condizione di partenza. Poi aumenta il risultato del 20% per l'incidenza dei postumi sulle attività abituali. La somma delle due voci torna con il dispositivo. Il dispositivo aggiunge la rivalutazione ISTAT dal 01/01/2018 e gli interessi legali dal 02/02/2010, che restano fuori dall'importo. Restano fuori anche le spese di lite (compenso di 40.000,00 euro liquidato per l'intero, di cui la struttura ne paga un quarto agli attori, oltre spese generali e accessori) e le spese della consulenza dell'accertamento preventivo, poste a carico della struttura. La struttura paga inoltre 10.000,00 euro di compenso al chirurgo che aveva chiamato in causa. Non è liquidato nessun danno patrimoniale (rigettata ogni altra domanda) e nessun danno ai familiari. Il testo non parla di un appello.
Persone coinvolte
1

Il testo del provvedimento, non un articolo. Questa scheda nasce dalla lettura integrale della decisione. Il documento originale viene dagli archivi pubblici e lo pubblichiamo qui sotto per intero, così chi legge può controllare ogni riga. Tribunale di Vicenza, sentenza n. 1665/2020, RG 9877/2015, pubbl. 13/10/2020 Una riga nera nel documento è nostra. Persone e struttura coperte dalla fonte. Coperti i due comuni della famiglia rimasti in chiaro e il numero della polizza del chirurgo. La città dell'ospedale delle cure successive, Vicenza, è un capoluogo e resta. Oscurati i quattro difensori. Controllato il 30/09/2026 con la lettura integrale del provvedimento scaricato dagli archivi pubblici, con verificatore sui dati duri.

Il principio affermato. Il giudice non richiama norme di legge né l'onere della prova. Fa proprie le conclusioni della consulenza dell'accertamento preventivo e ritiene plausibile che l'infezione sia nata in occasione dell'intervento. Per questo fa rispondere la struttura, anche se la consulente aveva giudicato corretta la condotta del chirurgo e l'infezione una complicanza imprevedibile. Esclude invece la responsabilità del medico. Il danno non patrimoniale (biologico e morale insieme) si liquida con le tabelle di Milano, togliendo i punti che sarebbero derivati comunque dalla condizione di partenza e aumentando l'importo del 20% per l'incidenza sulle attività abituali. Ai familiari non spetta un danno proprio quando il danno addebitabile è limitato, per l'età avanzata del paziente e la malattia preesistente. Sul consenso informato il giudice si basa sul modulo firmato e sulla genericità della domanda.

Fonte: il provvedimento, in PDF

L’Osservatorio ICA Italia pubblica solo informazioni già di dominio pubblico e non riporta nomi di persone private. Questa scheda ricostruisce il caso a partire dalle fonti citate, non sostituisce la lettura del provvedimento originale né il parere di un avvocato. Per una correzione o un’integrazione si può scrivere dalla pagina Contatti.

Altri casi documentati

Tutte le sentenze documentate · La mappa dei casi · Le regole con cui i casi vengono giudicati