Osservatorio ICA Italia

Caso documentato · HAI-574

Infezione contratta in ospedale a Brindisi, risarcimento di 198.210 € nel 2025

Scheda aggiornata il

Nel 2025 è stato riconosciuto un risarcimento di 198.210 € per un caso di Stafilococco aureo. Sono 174.210,00 euro di danno permanente differenziale e 24.000,00 euro di invalidità temporanea, liquidati alle eredi. Il dispositivo scrive 110.926,00 euro per la quota del 60%, ma il 60% del totale è 118.926,00 euro e solo così le due quote tornano col totale. È un errore di battitura. Non comprende interessi, rivalutazione, spese mediche, spese di lite e di consulenza.

La decisione è stata assunta dal Tribunale di Brindisi, primo grado. Le fonti pubbliche consultate non indicano se la decisione sia definitiva.

Le fonti pubbliche non dicono di che tipo di struttura si tratti.

Il caso riguarda una persona. L’Osservatorio ICA Italia registra questo caso con il codice HAI-574 nella propria raccolta di sentenze italiane con risarcimento, arrivata a 921 casi documentati. È uno dei procedimenti diventati pubblici, cioè la punta dell’iceberg, perché la gran parte dei casi si chiude con accordi riservati, viene archiviata oppure non viene mai denunciata.

I dati del caso

Sede e grado del procedimento
Tribunale di Brindisi, primo grado
Stato del procedimento
Non risulta dalle fonti consultate
Data indicata dalle fonti
11/07/2025
Città
BrindisiÈ la sede del tribunale che ha giudicato in primo grado. Il provvedimento non dice in quale comune si trovi la struttura sanitaria.
Tipo di procedimento
Causa civile per il risarcimento del danno contro due case di cura e un chirurgo, proseguita dalle eredi
Infezione
Stafilococco aureo
Categoria
Stafilococco / MRSA
Reparto o contesto
Non specificato nel provvedimento (intervento di protesi al ginocchio)
Risarcimento riconosciuto
198.210 €Sono 174.210,00 euro di danno permanente differenziale e 24.000,00 euro di invalidità temporanea, liquidati alle eredi. Il dispositivo scrive 110.926,00 euro per la quota del 60%, ma il 60% del totale è 118.926,00 euro e solo così le due quote tornano col totale. È un errore di battitura. Non comprende interessi, rivalutazione, spese mediche, spese di lite e di consulenza.
Persone coinvolte
1

Il testo del provvedimento, non un articolo. Questa scheda nasce dalla lettura integrale della decisione. Il documento originale viene dagli archivi pubblici e lo pubblichiamo qui sotto per intero, così chi legge può controllare ogni riga. Tribunale di Brindisi, sentenza n. 1056/2025, RG 1504/2017 Una riga nera nel documento è nostra. Persone coperte dalla fonte. Coperti il nome delle due case di cura condannate, il nome dei due ospedali chiamati in causa e i tre paesi dello stabilimento dove è stata vista l'infezione, rimasti in chiaro. Coperta la città dello studio di un difensore, che a schermo si leggeva come un cognome. Taranto e Milano sono capoluoghi e restano. Oscurati gli otto difensori. Resta la giudice. Controllato il 29/09/2026 con la lettura integrale del provvedimento scaricato dagli archivi pubblici, con verificatore sui dati duri.

Il principio affermato. Per fatti del 2014 la responsabilità della struttura è contrattuale. Il paziente prova il nesso causale. La struttura deve provare la causa che non dipende da lei e, per le infezioni, il rispetto dei protocolli igienici (Cass. n. 6386/2023). Si risarcisce il solo danno differenziale.

Fonte: il provvedimento, in PDF

L’Osservatorio ICA Italia pubblica solo informazioni già di dominio pubblico e non riporta nomi di persone private. Questa scheda ricostruisce il caso a partire dalle fonti citate, non sostituisce la lettura del provvedimento originale né il parere di un avvocato. Per una correzione o un’integrazione si può scrivere dalla pagina Contatti.

Altri casi documentati

Tutte le sentenze documentate · La mappa dei casi · Le regole con cui i casi vengono giudicati